Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2385/2019

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб. под 10% в месяц за пользование деньгами, о чем ответчиком дана расписка на указанную денежную сумму, которая расценивается как договор займа. Срок возврата по договору займа предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства не исполняет, до настоящего времени сумма займа, проценты и пени не уплачены, долг не прощен. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, и его требования были удовлетворены, при подаче заявления мировому судье была оплачена государственная пошлина в размере 1 840 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 10 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., сумму процентов в размере 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., которую истец самостоятельно снизил до 23 000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 550 руб., судебные расходы за юридической помощи по составлению судебного приказа – 5 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась с соблюдением требований закона, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., обязуясь возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 10% в месяц от суммы займа. При нарушении сроков возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.(л.д. 9)

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 сумму займа в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО2 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и условия возврата займа. В счет погашения процентов ответчик производил ежемесячные платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 10 000 руб., по договорным процентам – 12 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение займа, с него подлежит взысканию пеня (неустойка).

Вместе с тем, с учетом суммы основного обязательства, размера внесенных платежей по договору займа, периода неисполнения обязательств по договору, иных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд находит заявленную истцом ко взысканию пеню (неустойку) в размере 23 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая факт невнесения ФИО2 платежей в счет погашения процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда в размере 10% ежемесячно начисляемых на сумму основного долга до договору займа в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, при подаче которого была оплачена государственная пошлина в размере 1 840 руб. В рамках приказного производства №, требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 550 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела чеком-ордером.

Вместе с тем, истцом предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 840 руб., то есть большем, чем предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № государственную пошлину в размере 290 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

По квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «ГРАНИТ» 5 000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО2, подготовку материала и предоставление его в суд. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношение судебных расходов с объемом оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 12 000 рублей, пени в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательства по договору займа.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в местный бюджет по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № государственную пошлину в размере 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ