Решение № 2А-1303/2021 2А-1303/2021~М-1205/2021 М-1205/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1303/2021

копия

Дело № 2а-1303/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 28 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием административного истца ФИО7, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО5 Фёдоровны к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - Главное Управлению ФССП России по <адрес>, АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий с земельным участком, принадлежащим должнику,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего административному истцу, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании с ФИО7, кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что данное имущество не может быть подвергнуто аресту, на него не может быть обращено взыскание, поскольку на земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО7,, являющийся единственным жильём для неё и членов её семьи.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении своих требований, по основаниям, указанным в административном иске.

ФИО2 ГУ ФССП России по МО, ФИО8, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска, в силу его необоснованности.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, их явка в суд не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, с учётом положения ст.си.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав явившегося участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Можайским ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании с должника ФИО7 кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство соединено со сводным исполнительным производством №-СД, возбужденным тем же исполнительным органом в пользу ПАО «РОСБАНК» и АО «Тинькофф Банк» в отношении ФИО7

До настоящего времени требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, ФИО9 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, наравне с другими исполнительными действиями, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего должнику.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ФИО2 МФЦ установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в котором она зарегистрирована и проживает.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона и об исполнительном производстве определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п.1, 2 и 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка, принадлежащего должнику, на котором расположен жилой дом, принадлежащей на праве собственности этому же лицу, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику названных обеспечительных мер исполнения, не учёл наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд находит требования заявителя административного иска законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск ФИО7, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего административному истцу ФИО6 ФИО5 Фёдоровне, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)