Решение № 2-1781/2025 2-188/2026 2-188/2026(2-1781/2025;)~М-1208/2025 М-1208/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1781/2025

Дело № 2-188/2026

18RS0009-01-2025-002227-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Абсалямовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 903 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от требований потребителя. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль Тойота Королла г/н №***. 12 марта 2025 года, по адресу: УР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В целях реализации своего права на получения страхового возмещения по ОСАГО, истец, действуя через своего представителя по доверенности обратился к страховщику САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. (дата обращения с заявление о наступлении страхового случая - 02.04.2025 года). Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. 14.04.2025 САО ВСК выдало направление на ремонт к ИП ФИО3. Сообщено о готовности предоставить эвакуатор. 05.05.2025 года к месту стоянки автомобиля истца приехал эвакуатор. При общении с водителем эвакуатора выяснилось, что последний не имеет ни доверенности, ни акта приема передачи автомобиля. Отдавать неизвестному лицу свое имущество потребитель ФИО2 отказался. Ответчику 12.05.2025 года, была подана претензию. В ответ на претензию ответчик ответил отказом. На сегодняшний день автомобиль истца так и не направлен на СТОА. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, через форму подачи обращений в личном кабинете на официальном сайте finombudsman.ru. Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решение Уполномоченного истец не согласен. На основании калькуляции, проведенной в АНО «Центр экспертного исследования», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 903 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель третьего лица АО СК «БАСК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью смс-сообщения, уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, отчеты об извещении посредством ГЭПС, докладная записка, причину неявки не сообщили, от представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица ФИО11 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2025 года вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Шевроле, г.р.з. №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Тойота Королла, г.р.з. №***.

Так, 12.03.2025 года в 11.30 час. по адресу: УР, <...> водитель ФИО8, управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. №***, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Хонда, г.р.з. №*** под управлением ФИО9, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение, вследствие чего автомобиль Хонда, г.р.з. №*** под управлением ФИО9 совершил столкновения с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. Т372УН/18 под управлением ФИО2 и транспортным средством ПАЗ 320435-04, г.р.з. О458ОС/18, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Согласно карточек учета транспортных средств на дату ДТП 17.11.2024 года, транспортное средство Шевроле, г.р.з. №*** зарегистрировано на имя ФИО8, транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. №*** – ФИО2

02.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

02.04.2025 года ИП ФИО6 по направлению на осмотр ТС страховой компании произведен осмотр транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №***, о чем составлен акт от 02.04.2025.

14.04.2025 страховая компания уведомила истца о готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО7 по адресу: УР, <...>, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт от 14.04.2025, что подтверждается полученными истцом телеграммами от 15.04.2025 и 16.04.2025.

25.04.2025 от представителя ФИО2 страховой компании поступило заявление с требованием об организации и оплате транспортировки (эвакуации) транспортного средства от места его хранения до места проведения ремонта.

30.04.2025 страховая компания посредством направления электронного письма на адрес <***> указанного потерпевшим в заявлении от 02.04.2025 года и направления телеграммы, уведомила сторону истца об организации 05.05.2025 года в 14 часов 00 минут транспортировки (эвакуации) транспортного средства от места его хранения (<*****>) до места проведения восстановительного ремонта (СТОА ИП ФИО7, <*****>).

12.05.2025 в страховую компанию поступила претензия представителя истца о том, что в связи с тем, что 05.05.2025 к месту расположения поврежденного транспортного средства был предоставлен неизвестный эвакуатор без сопровождающих документов, требует осуществить выплату страхового возмещения по рыночным ценам.

23.05.2025 письмом страхования компания отказала в изменении формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, предложив повторно сообщить по телефону страховой компании дату и время эвакуации ТС к месту проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № №*** от 10.07.2025 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку пришел к выводу, что страховая компания выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 послужило поводом для обращения истца в суд 07.08.2025 года в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 31 от 08.11.2022 (далее по тексту - Постановление N 31) также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта на СТОА, выдав истцу в установленный срок направление на ремонт, что последним не оспаривалось. Выданное направление на ремонт транспортного средства содержит все предусмотренные и необходимые сведения.

При этом из материалов дела достоверно следует, что САО «ВСК», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств перед истцом, предложило последнему организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, одновременно, предложив организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что подтверждается письмами страховой компании и телеграммами, направленными в адрес истца.

Таким образом, страховая компания уведомила истца о дате и времени эвакуации автомобиля истца до места восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО7 по адресу: УР, <*****>.

Из представленных материалов дела следует, что в назначенные дату и время приехал эвакуатор, однако, истец отказался от транспортировки поврежденного транспортного средства в связи с тем, что у водителя эвакуатора при себе отсутствовали сопровождающие документы.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащей организации страховщиком транспортировки автомобиля истца к месту проведения восстановительного ремонта.

Объективных препятствий передать автомобиль для эвакуации у потерпевшего не имелось, присутствие же страховщика при эвакуации законом не предусмотрено. Страховщик должен организовать эвакуацию автомобиля, что им и было сделано. Тот факт, что у водителя эвакуатора отсутствовали сопровождающие документы, нельзя расценивать как достаточное основание для отказа в передаче автомобиля.

з материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт страховой компанией соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком станцию технического обслуживания автомобилей и ему отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, организовав транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика и только в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Поскольку именно ФИО2 отказался передать транспортное средство для эвакуации (доставки) его к месту проведения ремонта, организованной страховщиком, при этом, ФИО2, в случае возникновения у него опасения за судьбу своего транспортного средства, имел возможность сопроводить свой автомобиль, либо связаться в телефонном режиме с сотрудниками страховой компании и убедиться в его доставке на СТОА, суд усматривает наличие у истца признаков злоупотребления правом, и оснований считать, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, не имеется.

Кроме того, в силу Закона об ОСАГО страховщик может организовать и (или) оплатить эвакуацию, т.е. при недоверии к водителю эвакуатора потерпевший мог самостоятельно организовать эвакуацию, предложив страховщику ее оплатить, чего не сделал. Также суд отмечает, что при наличии ранее выданного действующего направления на СТОА не усматривается заинтересованности истца в ремонте транспортного средства, в том числе при наличии права по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта. Доказательств о том, что истец, будучи реально заинтересованным в восстановительном ремонте обращался в суд с иском о понуждении к организации ремонта, в материалы дела также не представлены.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, так как действительно срок выдачи, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, САО «ВСК» не нарушен, обязательства по его организации выполнены в полном объеме.

Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по месту, указанному истцом, и транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО2 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, производные требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<***> к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2026 года.

Судья В.М. Безушко