Решение № 2-3300/2024 2-3300/2024~М-1491/2024 М-1491/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-3300/2024

Дело № 2-3300/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО13,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в размере ..., о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере ..., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в апреле 2023 года ФИО1 решил воспользоваться услугой по антикоррозийной обработке кузова принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер .... С этой целью он нашел в сети Интернет рекламное объявление «Global сервис». Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, между истцом и ответившим на звонок мужчиной, представившимся ФИО4, была достигнута устная договоренность о том, что в отношении автомобиля истца будет произведена антикоррозийная обработка кузова, стоимость работ составит ..., истец записался в очередь на указанные работы на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в счет исполнения достигнутых договоренностей на банковскую карту ответчика ФИО2 была переведена денежная сумма в размере ... в качестве предоплаты. Фактически автомобиль был принят в гараже ответчика по адресу: ... (бокс 352), ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО5. Все договоренности между истцом и ответчиками были в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон поступил звонок от слесаря ФИО5, который сообщил ему, что при проведении им работ автомобиль истца был случайно уничтожен (сожжен). По результатам возбуждения и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), ему назначено наказание; гражданский иск ФИО1 мировым судьей при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, при расследовании уголовного дела была проведена экспертиза, в рамках которой установлена стоимость автомобиля истца (размер причиненного ущерба) в размере ..., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, поскольку материальный ущерб причинен их совместными действиями, как работника и работодателя. Кроме того, истец полагает, что поскольку материальный ущерб причинен ему при осуществлении ответчиком ФИО2 при осуществлении профессиональной предпринимательской деятельности, то с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указывая на отсутствие каких-либо договоренностей с ответчиками о порядке и сроках погашения ими причиненного ему ущерба. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 последний вину в совершении преступления признавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации, заказное письмо возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения». В материалах дела имеется поступившее от него заявление о признании иска ФИО1 (л.д. 117), а также письменные объяснения по делу (л.д. 119-121), из которых следует, что ФИО2 является фактическим организатором и владельцем автосервиса «Global сервис», а ФИО3 работал у него автослесарем по найму (без оформления трудовых отношений). В обязанности ФИО3 входило только выполнение работ по поручению ФИО2, все переговоры с клиентами вел только ФИО2, заработную плату оплачивал ФИО3 тоже только он. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 им (ФИО3) от ФИО1 в гаражном боксе по ..., был принят автомобиль «<данные изъяты>», к работе с которым в тот же день ФИО3 приступил. ДД.ММ.ГГГГ при проведении сварочных работ указанный автомобиль загорелся, и ФИО3 не смог его потушить, о чем сразу сообщил ФИО2 После случившегося ФИО3 неоднократно связывался с ФИО2 по вопросу возмещения вреда ФИО1, он пояснял, что ищет деньги, однако при рассмотрении в феврале 2024 года ФИО3 стало известно, что с ФИО1 ФИО2 так и не рассчитался. На последующие предложения ФИО2 о подписании предыдущими датами договоров аренды гаражного бокса ФИО3 ответил отказом. ФИО3 известно, что до настоящего времени ФИО2 продолжает продвижение работы автомастерской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации, заказное письмо возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... регион, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60, 62).

С целью проведения антикоррозийных работ по кузову указанного транспортного средства истец в апреле 2023 года обратился к ответчику ФИО2, занимающемуся на профессиональных началах данным видом работ, имеющему специальное помещение (гаражный бокс) и работника (ФИО3), размещающего объявления с рекламой производимых им видов работ (л.д. 63-66). В процессе переговоров ими была достигнута договоренность о проведении в июне 2023 года антикоррозийных работ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», истцом на банковский счет ФИО2 переведены денежные средства в качестве предоплаты за работы в размере ... (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 ч. транспортное средство было передано истцом ФИО3 в гаражном боксе по адресу: ....

Из переписки истца с ответчиком ФИО2 в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стало известно о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в процессе осуществления ФИО3 работы по антикоррозийной обработке полностью сгорел (л.д. 67-89).

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка (и.о. мирового судьи 8-го судебного участка) Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 ч. до 08.00 ч. ФИО3, находясь в помещении гаражного бокса ... гаражного кооператива «Каменка-1», расположенного по адресу: ..., приступил к выполнению сварочных работ с целью ремонта кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный номер ..., принадлежащего ФИО1 При этом, в нарушение противопожарных норм ФИО3 в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а именно сварочным аппаратом марки «Русэлком», спровоцировал возгорание неустановленных в ходе дознания горючих материалов, склонных к тлению, расположенных в пространстве кузова вышеуказанного автомобиля, от кондуктивного прогрева, раскаленных частиц, искр, образованных в результате проведения сварочных работ, с распространением огня по помещению вышеуказанного гаражного бокса. Очаг пожара находился в передней левой части салона автомобиля, в месте расположения левой части панели приборов. Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения с признанием права за гражданским истцом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 52-54, 113-115).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике - обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Факт возгорания автомобиля истца при проведении ФИО3 работ по кузову в гаражном боксе по адресу: ..., в котором на постоянной основе осуществлялись услуги (работы) по ремонту транспортных средств сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и наглядно прослеживается из представленных в материалы дела копий приговора, переписки между истцом и ФИО2, между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 122-142), и материалов уголовного дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках расследования уголовного дела ... (у мирового судьи - ...) была назначена и проведена экспертиза в АНО «Экспертный центр», согласно заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу, принадлежащему ФИО1, составляет ... (л.д. 19-51).

Таким образом, суд полагает установленным факт уничтожения автомобиля «<данные изъяты>» и, таким образом, причинения материального ущерба ФИО1

Кроме того, факт наличия наемных отношений между ФИО2 и ФИО3, осуществления ФИО3 работ по ремонту автомобилей именно по поручению ФИО2 подтверждается данными переписки между ними, а также сведениями об оплате ФИО2 на банковский счет ФИО3 денежных средств (л.д. 143-153), на что также было указано самим ФИО3 в его письменном отзыве.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнения в выводах о том, что именно ФИО2 осуществлял деятельность по оказанию услуг ремонта транспортных средств в гаражном боксе... по ..., в ..., поиску и привлечению клиентов, получению от них оплаты за выполненные работы, найму сотрудников, оплате их труда и расходных материалов и, соответственно, извлечению прибыли от выполнения указанных услуг.

Размер материального вреда, причиненного истцу уничтожением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался, доказательств причинения вреда в другом размере в материалы дела также не представлено, выводы экспертного заключения ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, о необходимости производства судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу вреда не заявлялось. в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1, заявленного к ФИО2 и ФИО3, как к лицам, совместно причинившим вред, о взыскании ущерба в размере ...

Согласно пунктам 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку деятельность ФИО12 по систематическому извлечению прибыли носит характер предпринимательской деятельности, к правоотношениям между ним и ФИО1 применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пунктами 2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пунктов 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, ожидавшего оказание ему определенных услуг (работ) в отношении принадлежащего ему имущества, которые, вместе с тем, привели к уничтожению данного имущества, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... ((... + ...) / 2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. ... Кыргызской Республики, паспорт серии 5023 ...) в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере ...

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Мелкумян