Решение № 02-0574/2026 02-0574/2026(02-6645/2025)~М-5031/2025 02-6645/2025 2-574/2026 М-5031/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0574/2026

77RS0013-02-2025-009086-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2026 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные Владивостока) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-009086-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2026 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование иска указав, что 22.12.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО1) приобрела в собственность недвижимое имущество - квартиру № 5 общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кадастровый № 77:03:0003009:2643 (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет сумма В соответствии с п. 2.2 договора стороны определили порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1); часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором <***> от 22.12.2020 г., заключенным с ПАО Сбербанк. 22.12.2020 г. расчеты по сделке произведены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет фио Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.12.2020 г. Ответчик приобрел названную выше квартиру у фио, которая приобрела ее у ФИО3 фио фактам продажи спорной квартиры фио и последующей его смерти было возбуждено уголовное дело в отношении фио Приговором Преображенского районного суда адрес от 24.04.2023 г. фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125, 159, 327 УК РФ, и осуждена к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Решением Преображенского районного суда адрес от 01.04.2024 г. признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2020 г. квартиры № 55, расположенной по адресу: г . Москва, ул. фио, д. 15, заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности сделки, на Управление Росреестра по адрес возложена обязанность исключить из ЕГРН записи регистрации от 12.05.2020 г. № 77:03:0003009:2643-77/007/2020-8; 77:03:0003009:2643-77/072/2020-11, 77:03:0003009:2643-77/072/2020-13, 77:03:0003009:2643-77/072/2020-15; фио восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего 30.11.2020 г. отца фио; за фио признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № 55 по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк; из собственности фиоА истребована спорная квартира, прекращено и признано отсутствующим зарегистрированное ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк; встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 г. решение суда от 01.04.2024 г. изменено в части применения последствий недействительности сделки в части указания суда на обязание Управления Росреестра по адрес исключить из ЕГРН записи регистрации, указанная часть изложена в следующей редакции: «Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 55; указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости»; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 г. решение суда от 01.04.2024 г. и апелляционное определение от 12.12.2024 г. оставлены без изменения. В результате истребования имущества в виде квартиры ФИО1 были причинены убытки в размере стоимости жилого помещения в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, с учетом дополнений к ним.

Третьи лица фио, фиоА, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, правовую позицию по делу не представили.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру № 5 общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кадастровый № 77:03:0003009:2643 (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет сумма

В соответствии с п. 2.2 договора стороны определили порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1); часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором <***> от 22.12.2020 г., заключенным с ПАО Сбербанк.

22.12.2020 г. расчеты по сделке произведены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет фио, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.12.2020 г.

Решением Преображенского районного суда адрес от 01.04.2024 г. признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2020 г. квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности сделки, на Управление Росреестра по адрес возложена обязанность исключить из ЕГРН записи регистрации от 12.05.2020 г. № 77:03:0003009:2643-77/007/2020-8; 77:03:0003009:2643-77/072/2020-11, 77:03:0003009:2643-77/072/2020-13, 77:03:0003009:2643-77/072/2020-15; фио восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего 30.11.2020 г. отца фио; за фио признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № 55 по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк; из собственности фиоА истребована спорная квартира, прекращено и признано отсутствующим зарегистрированное ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк; встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 г. решение суда от 01.04.2024 г. изменено в части применения последствий недействительности сделки в части указания суда на обязание Управления Росреестра по адрес исключить из ЕГРН записи регистрации, указанная часть изложена в следующей редакции: «Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 55; указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 г. решение суда от 01.04.2024 г. и апелляционное определение от 12.12.2024 г. оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в результате истребования имущества в виде квартиры ей были причинены убытки в размере стоимости жилого помещения в размере сумма; обращаясь с указанным иском истец в качестве основания заявленных требований ссылалась на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие своей вины, поскольку, приобретая квартиру у фио, им были осуществлены все необходимые меры, направленные на проверку легитимности возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.

Проверяя указанный довод ответчика, суд не может с ним согласиться.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями ст. ст. 461, 462 данного Кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец, действующий от собственного имени, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (п. 3.2 постановления от 11.04.2011 г. № 4-П, п. 3 постановления от 03.11.1998 г. № 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В обоснование размера убытков ФИО1 ссылается на оплаченную ею стоимость спорной квартиры и просит ее взыскать с ответчика.

Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по положениям существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре.

Вместе с тем, решением Преображенского районного суда адрес от 01.04.2024 г. признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2020 г., заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности указанного договора в виде истребования из собственности ФИО1 квартиры № 55 по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, приобретенной по договору купли-продажи от 22.12.2020 г., заключенному с ФИО2, а равно у ответчика по настоящему делу возникло сбережение денежных средств без правовых оснований.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что выбор той или иной нормы материального права, подлежащей применению в конкретном деле, - прерогатива суда, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением суда от 01.04.2024 г. признан недействительным договор купли-продажи от 29.04.2020 г., заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности указанного договора в виде истребования из собственности ФИО1 квартиры № 55 по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, приобретенной по договору купли-продажи от 22.12.2020 г., заключенному с ФИО2, а равно у ответчика по настоящему делу возникло сбережение денежных средств без правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что убытки у истца не наступили, в связи с тем, что решением суда от 01.04.2024 г. в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано, поскольку возникновение у ФИО1 права требования неосновательного обогащения в рассматриваемом случае поставлено в зависимость от вступления в законную силу решения суда, которым договор между первоначальным собственником и третьим лицом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные Владивостока) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026г.

Судья И.С. Самойлова