Решение № 2-1171/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1171/2017 по иску ФИО3 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор», Учреждение, Ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2017 года на автодороге обход гор. Узловая 5 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю PEGEOT 308, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, причинены механические повреждения в результате наезда на повреждение дорожного покрытия проезжей части – разлом асфальта с образованием возвышенности.

ФИО2 на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составившие акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение указанного участка автомобильной дороги отсутствовали.

Ответственным за состояние указанной дороги является ГУ ТО «Тулаавтодор».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 107642 руб.

Направляла 10 мая 2017 года в адрес Учреждения претензию, в удовлетворении которой 01 июня 2017 года ей отказано.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 руб.

Просила суд взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта PEGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, в размере 107642 руб.; стоимость отправки телеграмм ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 483,5 руб.; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 10000 руб.; стоимость расходов на распечатку документов в размере 130 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33523,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53821 руб.; почтовые расходы в размере 108 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Указала, что обосновала исковые требования как вытекающие из нарушения Закона «О защите прав потребителей», поскольку юридически неграмотна. Указала также, что поскольку именно в результате бездействия Учреждения повреждено ее имущество, то Учреждение обязано возместить причиненный ей материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенности ФИО4, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Настаивала на том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не допускало нарушений действующего законодательства. Полагала, что повреждения транспортного средства истца – результат нарушения Правил дорожного движения лицом, им управлявшим в момент ДТП. Указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку деятельность ГУ ТО «Тулаавтодор» правилами Закона «О защите прав потребителей» не регламентируется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, своих возражений не представил и не настаивал на отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Третье лицо – администрация муниципального образование Узловский район в лице своего представителя, по доверенности ФИО5, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. в обращенном к суду письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела слушанием в свое отсутствие, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль PEGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 58).

17 апреля 2017 года на автодороге обход гор. Узловая 5 км + 300 м ФИО2, управляя автомобилем PEGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, что усматривается из рапорта (л.д. 163).

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 164).

Из объяснений ФИО2 от 18 апреля 2017 года усматривается, что он 17 апреля 2017 года примерно в 22 часа 20 минут управляя автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны дер. Супонь в сторону по автомобильной дороге в сторону автодороги Узловая – Богородицк, в районе 5-го км + 300 м, совершил наезд на препятствие – поднявшийся асфальт, после чего остановился на обочине, вызвал ГИБДД (л.д. 166).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года усматривается, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 167).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на участке автомобильной дороги Обход гор. Узловая через дер. Супонь 5 км. + 300 м. на проезжей части имеется поднятие асфальта (л.д. 165).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 19 апреля 2017 года в 08 часов 00 минут ИДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области усматривается, что на участке автодороги Обход гор. Узловая через с. Супонь 5 км. + 300 м. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение покрытия дорожной части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, шириной 110 см, длиной 150 см., высотой 15 см. Имеется отметка об устранении 20 апреля 2017 года в 13 часов 10 минут (л.д. 168).

28 апреля 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по проведению оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. При этом цена договора составила 10000 руб., объект оценки автомобиль PEGEOT 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается товарным чеком № от 28 апреля 2017 года (л.д. 9, 74)

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству PEGEOT 308, государственный регистрационный знак №, от 03 мая 2017 года усматривается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 140196 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 107642 руб. (10-73)

ФИО3 10 мая 2017 года в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» заказным письмом, стоимостью 108 руб., направлялась претензия, с предложением возместить причиненный ущерб в размере 118125,50 руб. (л.д. 76-78, 91.2).

Письмом от 29 мая 2017 года ФИО3 отказано в добровольном удовлетворении заявленных требований (л.д. 79).

ФИО3 в адрес ответчика направлялись телеграммы: 24 апреля 2017 года на сумму 483 руб. (л.д. 91.1).

За распечатку текста и ксерокопию ФИО3 уплачено 130 руб. (л.д. 92).

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3352,84 руб.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

17 апреля 2017 года на автодороге обход гор. Узловая 5 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю PEGEOT 308, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, причинены механические повреждения в результате наезда на повреждение дорожного покрытия проезжей части – разлом асфальта с образованием возвышенности.

Установлено, что в деяниях ФИО2, управлявшего транспортным средством, поврежденным в ДТП, отсутствуют признаки административного правонарушения.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Принадлежность автодороги Обход гор. Узловая ответчику сторонами не оспаривается, как и возложенная на ответчика обязанность по нормативному содержанию указанной автомобильной дороги.

Также сторонами не оспаривается факт совершения ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

Доводы представителя ответчика о виновности в произошедшем ДТП водителя, управлявшего в момент наезда на препятствие автомобилем истца, суд отвергает, поскольку в его деяниях отсутствуют признаки административного правонарушения, в связи с чем 18 апреля 2017 года компетентным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение никем не оспаривалось, имеет юридическую силу.

Довод представителя Ответчика о принятии Учреждением всего комплекса мер по надлежащему состоянию указанной автомобильной дороги, опровергается самим фактом произошедшего ДТП, зафиксированным в установленном порядке, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 апреля 2017 года, а также тем, что указанное повреждение дорожного полотна после его выявления 18 апреля 2017 года 20 апреля 2017 года устранено. Зафиксированные параметры повреждения покрытия проезжей части существенно превышают предельные требования ГОСТ Р 50597-93, предъявляемые к повреждениям проезжей части.

Довод представителя Ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку таковые сформулированы исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», суд отвергает, поскольку истец юридически неграмотна, однако ею верно выбран способ защиты гражданского права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика при осуществлении надлежащего содержания указанного участка автодороги и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего причинение материального ущерба имуществу истца.

Кроме этого, суд отвергает утверждения представителей Ответчика о невиновном поведении Учреждения и по той причине, что безусловная обязанность Ответчика по нормативному содержанию автодороги Обход гор. Узловая 5 км + 300 м прямо вытекает из требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на организации, в компетенцию которой входит обязанность по содержанию автомобильной дороги обход гор. Узловая 5 км + 300 м в месте ДТП, и именно ГУ ТО «Тулаавтодор» является органом, на который возложена ответственность за надлежащее состояние данной дороги, обеспечивающее безопасность движения, и по вине которого причинен вред имуществу истца ФИО3

Рассматривая вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного бездействием Ответчика, суд исходит из следующего.

Размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства по состоянию на 17 апреля 2017 года с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 107642 руб.

С учетом изложенного, судом принимаются выводы, содержащиеся в отчете № от 03 мая 2017 года, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, непротиворечивы, логичны, а представителем Ответчика убедительных доводов в их опровержение суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу истца, суд исходит из правил п. 1 ст.15 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истца в размере, равном 107642 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с изготовлением отчета № от 03 мая 2017 года истом ИП ФИО1 уплачено 10000 руб., что подтверждается договором и товарным чеком № от 28 апреля 2017 года.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу истца расходов по оплате изготовления отчета № от 03 мая 2017 года в размере 10000 руб.

В связи с отправлением Ответчику претензии, телеграммы, распечаткой теста и ксерокопированием истец несла подтвержденные расходы на общую сумму 721,5 руб. (483,5 + 130 + 108). Данные расходы истца суд признает вынужденными, обусловленными ее стремлением восстановить свои нарушенные права на досудебной стадии рассматриваемого гражданско-правового спора. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с направлением Ответчику телеграмм, письма, распечаткой текста и ксерокопией общей стоимостью 721,5 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в отказе Ответчика возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, описанных истцом ФИО3, ее требования к ГУ ТО «Тулаавтодор» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3352,84 руб.

Судом удовлетворены исковые требования истца ФИО3 частично.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3352,84 руб.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (301722, <...>, <данные изъяты> зарегистрировано 05 октября 2015 года) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107642 (сто семь тысяч шестьсот сорок два) руб.;

судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 50 коп., распечатке документов и ксерокопированию в размере 130 (сто тридцать) руб., отправлению почтовой корреспонденции в размере 108 (сто восемь) руб., а всего судебные расходы в размере 721 (семьсот двадцать один) руб. 50 коп.

стоимость расходов по изготовлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) руб. 84 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий