Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-260/2025

Копия Дело № 2-260/2025

УИД: 16RS0016-01-2025-000241-18

Категория дела № 2.213-г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - Истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявление тем, что 13.08.2024г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 40 000 руб. со сроком возврата до 17.12.2024г. под 292% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные в заем денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленном договором порядке сумма займа и проценты за пользование займом не вернул.

В соответствии с п. 2 договора № уступки прав требования (цессии) от 04.02.2025г. между первоначальным кредитором и истцом произведена уступку прав (требований) по данному договору. На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 65 522,84 руб., задолженность по основному долгу - 40 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 25 522,84 руб.

04.06.2025г. мировым судьей судебного участка № по Камско-Устьинскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 870,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 24.06.2025г. определением мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому району Республики Татарстан данный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на 16.05.2025г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 347,40 руб. составляет 67 870,24 руб. Период, за который образовалась задолженность - с 13.08.2024г. по 16.05.2025г. Истец просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 67 870, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 13.08.2024г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 40 000 руб. со сроком возврата до 17.12.2024г. под 292% годовых.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО МФК «Быстроденьги» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученные в заем денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленном договором порядке сумма займа и проценты за пользование займом не вернул.

В соответствии с п. 2 договора № уступки прав требования (цессии) от 04.02.2025г. между первоначальным кредитором и истцом произведена уступку прав (требований) по данному договору. На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 65 522,84 руб., задолженность по основному долгу - 40 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 25 522,84 руб.

04.06.2025г. мировым судьей судебного участка № по Камско-Устьинскому району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.08.2024г. в сумме 67 870,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 24.06.2025г. определением мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому району Республики Татарстан данный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13.08.2024г. по 16.05.2025г. задолженность ответчика составляет 67 870,24 руб., которая состоит из основного долга - 40 000 руб., задолженности по процентам за пользование -25 522,84 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 2 347,40 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или погашения задолженности в порядке, установленном кредитным договором, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования возврата всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере67 870,24 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов