Решение № 2-51/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 20 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ООО «УК Уютный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которых ссылались на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......., владеющие в совокупности ...... кв.м. 16.04.2020 года при рассмотрении в мировом суде дела о взыскании с истцов в пользу ООО УК «Уютный дом» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, истцы узнали об имеющимся протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ....... в ....... от 24.09.2019 г., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Истцы считают данный протокол незаконным, поскольку истцы не были уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, были допущены нарушения составления протокола, а именно отсутствует реестр собственников, при проведении собрания отсутствовал кворум, в листе регистрации не указаны реквизиты документа подтверждающие право собственности, из документов, приложенных к протоколу не возможно определить кто из собственников принимал участие в голосовании, проведение собрания было заявлено в очно-заочной форме, однако бюллетени для голосования отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уютный дом».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования подержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что они как собственники нежилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания в жилом ......., о протоколе общего собрания от 24.09.2019 года они узнали только при рассмотрении дела в мировом суде в апреле 2020 года. Пояснили, что общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, кворума не было, поскольку не все собственники, указанные в листе регистрации участвовали в общем собрании, из листа регистрации не возможно понять, кто из собственников присутствовал на общем собрании.

Истица ФИО4 в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласились, пояснив, что все собственники жилого дома извещались о проведении общего собрания, кворум был, собственниками предоставлялись документы, подтверждающие право собственности, нарушений законодательства при проведении общего собрания не было. Также указали, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, поскольку истцы знали о проведении собрания еще в ноябре 2019 года.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 1\2 доли каждая нежилого помещения площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ........ Истец ФИО2. является собственником нежилого помещения, площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ........

В период с 20 по 24 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....... форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО5

Как следует из представленного протокола общего собрания от 24.09.2020 года общая площадь многоквартирного дома составляет ...... кв.м., количество голосов собственников составляет ......, в связи с чем кворум имелся.

Анализируя лист регистрации собственников помещений, принимающих участие в голосовании, являющимся приложением №2 к протоколу общего голосования суд полагает, что количество голосов было посчитано не правильно по следующим основаниям. Так, в листе регистрации указано, что в голосовании участвовали 5 собственников ......., при этом стоит только одна подпись Б.М.А.. Согласно выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ гр., Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.П.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следовательно, при подсчете голосов должны были учитываться только 3 голоса, учитывая несовершеннолетний возраст 2 собственников квартиры, за которых мог проголосовать из законный представитель Б.М.А. Также в голосовании участвовали 3 собственника ......., однако в листе регистрации имеется только 2 подписи, кроме того, согласно выписки их ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Из предоставленных ответчиком регистрационных удостоверений усматривается, что С.А.К., С.Е.А., С.Е.В. являются собственниками двух жилых комнат площадью ...... кв.м., следовательно при подсчете голосов должна была учитываться площадь жилого помещения, на которое подтверждено право собственности. В листе регистрации также указано, что при голосовании участвовали 2 собственника ......., при этом согласно выписки из ЕГРН собственником 1/2 доли ....... является К.М.В., за иными лицами право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. При этом Ф.И.О. второго собственника в листе регистрации не указано, документы, подтверждающие право собственности не представлены, в связи с чем должен учитываться только один голос. Таким образом, общее количество голосов, участвующих в голосовании соответствовало 435,94 кв.м., в связи с чем, учитывая, указанную в протоколе общую площадь МКД 923 кв.м., в собрании приняли участие менее 50% голосов и кворум, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ, на общем собрании отсутствовал.

Кроме того, суд также учитывает, что в листе регистрации собственников, отсутствует указание Ф.И.О. участвующих в собрании лиц, в связи с чем их не возможно идентифицировать, указаны площади жилых помещений не соответствующие выпискам из ЕГРН.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 истцы о проведении общего собрания не уведомлялись, она приходила к ним уже после проведения общего собрания, Доказательств того, что ранее решениями общего собрания собственников решался вопрос о способе сообщения собственникам о проведении общего собрания не представлено, следовательно, инициатор собрания должна была уведомить собственников о проведении общего собрания заказными письмами, однако требования ч.4 ст. 45 ЖК РФ ФИО5 выполнены не были, извещение о проведении общего собрания собственникам, в том числе истцам направлено не было.

Таким образом, при созыве, организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.09.2019 года, были допущены существенные нарушения требований ч.3,4, ст.45 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Таким образом, учитывая существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ....... в ......., проведенного в очно-заочной форме с 20 по 24 сентября 2019 года, оформленного протоколом от 24 сентября 2019 года является незаконным (недействительным).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик ООО УК «Уютный дом» в своих возражениях ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о принятом решении общего собрания истцы узнали в ноябре 2019 года, из направленных в их адрес писем с требованиями о заключении договора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку представленные стороной ответчика доказательства достоверно не подтверждают, что истцы знали о принятом 24 сентября 2019 года решении общего собрания, в их адрес копия решения общего собрания не направлялись, ФИО2 представленное суду письмо о необходимости заключения договора не получал, доказательств решения вопроса о заключения договора непосредственно с ФИО2 не представлено. Из представленных суду почтовых уведомлений о вручении не усматривается, какие именно документы были получены истцами. Квитанции об оплате услуг в адрес истцов не направлялись. О проведении общего собрания истцы не уведомлялись. Не имеется в материалах дела и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцы могли и должны были знать об управлении домом ООО УК «Уютный дом» на основании решения общего собрания от 24 сентября 2019 года исходя из осуществляемой компанией деятельности по управлению. Так, истцы пояснили, что коммунальные платежи они оплачивают непосредственно в ресурсоснабжающие организации, об управлении домом управляющей компанией не знали. Как указывают истцы о принятом на общем собрании решении 24 сентября 2019 года они узнали на судебном заседании в мировом суде 16.04.2020 года при рассмотрении иска о взыскании с них задолженности за оказанные услуги по договору. С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 01.09.2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, когда они узнали о принятом на общем собрании решении, следовательно, по убеждению суда, истцами срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (недействительным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ....... в ......., проведенного в очно-заочной форме с 20 по 24 сентября 2019 года, оформленного протоколом от 24 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020 года.

Дело № 2-51/2020