Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., помощника судьи Матрохиной В.А., при секретаре Богдановой Е.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Рак П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сарсенбаев» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 00 км+00м водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигаясь со стороны г. Иркутск в сторону г. Черемхово, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологический условия, нарушил п. 9.1 ПДД при установленном правостороннем движении транспортных средств, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством (данные изъяты), принадлежащим ООО «Сарсенбаев», под управлением ФИО3

На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 № 000 виновным указанного ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством (данные изъяты).

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения. Транспортное средство (данные изъяты) непригодно к использованию и не подлежит ремонту, оставить его на рабочей площадке с транспортными средствами, которые перемещаются согласно рабочему режиму, не представляется возможным, в связи с этим, заключен договор хранения транспортного средства от 00.00.0000 г.

На основании договора от 00.00.0000 № 000 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП (данные изъяты) был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 00.00.0000 № 000 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты).

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составит (данные изъяты) руб. с учетом возмещения суммы страховой компанией в размере (данные изъяты) руб., платежное поручение от 00.00.0000 № 000.

Стоимость понесенных расходов составляет (данные изъяты) руб.: проведение оценки ущерба (данные изъяты) руб., за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке (данные изъяты) руб. с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 139 дн. х (данные изъяты) руб. сутки = (данные изъяты) за услуги эвакуатора транспортного средства 00.00.0000 с места ДТП до места охраняемой стоянки – (данные изъяты) руб.

На основании изложенного ООО «Сарсенбаев» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты) руб., стоимость экспертного заключения (данные изъяты) руб., услуги по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке в размере (данные изъяты) руб., расходы за оказанные услуги эвакуатора в размере (данные изъяты) руб., на оплату государственной пошлины (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сарсенбаев» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. ), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рак П.С., действующий на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 000, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 000 км + 000 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигаясь со стороны г. Иркутск в сторону г. Черемхово, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ при установленном правостороннем движении транспортных средств, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством (данные изъяты), под управлением ФИО3.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении № 000 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (л.д.).

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему истцу ООО «Сарсенбаев» автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства «(данные изъяты), которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. дело № 000).

В связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается именно на ФИО2 как на законного владельца автомобиля (данные изъяты).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания страховой случай не оспаривает, в счет возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 № 000 (л.д.).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению о стоимости восстановительного ремонта 000, составленному ИП (данные изъяты) 00.00.0000 г., средняя стоимость транспортного средства (данные изъяты) на момент оценки составляет (данные изъяты) руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент оценки составляет (данные изъяты) руб. (л.д.).

За оказанные услуги истцом ИП (данные изъяты) оплачено (данные изъяты) руб., что подтверждается актом от 00.00.0000 № 000, квитанциями № 000, № 000 (л.д.).

В связи с наличием спора относительно соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 00.00.0000 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО (данные изъяты) (л.д.).

Согласно выводам эксперта ООО (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), 0000 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года с учетом износа округленно составила не менее (данные изъяты) руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила (данные изъяты) руб. (л.д. ).

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила (данные изъяты) руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила (данные изъяты) руб. В соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва, РФЦСЭ, 2018», выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства (данные изъяты), 0000 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составила (данные изъяты) руб. (л.д.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме (данные изъяты) руб., из расчета: (данные изъяты) (рыночная стоимость ТС) – 400000 (страховая выплата) – (данные изъяты) руб. – стоимость годных остатков.

Кроме того, надлежит учитывать также и тот факт, что имеющаяся в деле доказательственная база на предмет установления виновности лица в данном ДТП не была оспорена в установленном законом порядке стороной ответчика, вина в ДТП не была опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (данные изъяты) руб., расходы на проведение оценки в размере (данные изъяты) руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере (данные изъяты) руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных истцом, за услуги по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке в размере (данные изъяты) руб., поскольку доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме (данные изъяты) рублей, расходы на проведение оценки (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора (данные изъяты) рублей, расходы на оплату государственной пошлины (данные изъяты) рубля, всего взыскать (данные изъяты) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме (данные изъяты) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья П.В. Медведев