Решение № 2-82/2022 от 24 февраля 2022 г. по делу № 2-82/2022

Дело № 2-82/2022

УИД 55RS0005-01-2021-007126-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Клиент в рамках кредитного договора не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 892, 73 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка Клиентом не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» в размере 57 629, 73 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 928, 89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженности по кредиту не имеет, кредит был погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ, также просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года).

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 №, выдаче кредитной карты с лимитом 50 000, 00 рублей (л.д.11-12, 13-36, 37, 38-39, 41).

По мнению суда, представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлено погашение задолженности путем внесения должником ежемесячных платежей.

Из расчета задолженности видно, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 57 629, 73 рублей (л.д.7).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с даты последнего платежа. При этом срок возврата кредита договором определен не был. По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

В заключительном счете – выписке определена дата оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился после истечение срока исковой давности: 8 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в город Омске был отменен судебный приказ от 22.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 61 892, 73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Шербакульский районный суд Омской области настоящего искового заявления, которое поступило в Первомайский районный суд г.Омска 25 ноября 2021 года, то есть спустя более 13 лет со дня нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При этом, платеж, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору, был в принудительном порядке взыскан в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, который был в последующем отменен (л.д.45). В связи с этим, данный платеж не может быть учтен в качестве добровольного исполнения обязательств или признания долга или части долга, внесение указанной суммы не может повлиять на течение срока исковой давности.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года