Решение № 12-26/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО6

рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО – Алания ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО – Алания ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи седьмого судебного участка Республики Ингушетия, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указывает на то, что 25.09.2024г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения ФИО1, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на это постановлением мирового судьи седьмого судебного участка Республики Ингушетия ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, По мнению автора жалобы данное обстоятельство позволило лицу, управляющему транспортным средством и грубо нарушающим правила дорожного движения, подвергая реальной опасности свою и жизнь других участников дорожного движения уйти от административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на 15 км. автомобильной дороги г. «Владикавказ-Нижний Ларс» ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана» с г/н №, в нарушение п. 11.2 совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, совершающего маневр обгона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 той же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Судом не принимаются доводы автора жалобы о том, что мировым судьей неправильно квалифицированы действий ФИО1

Так, в представленном суду административном материале отсутствовала копия постановления какие-либо о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного деяния ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в распоряжении суда не имелось достаточных данных о том, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ самим инспектором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмет судебного исследования — вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в распоряжении мирового судьи отсутствовали достаточные данные для квалификации совершенных ФИО1 действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а в случае наличия таковых в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ суд лишен возможности решать вопрос о виновности лица в совершении действий, не нашедших отражения в протоколе об административном правонарушении, и не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, постановление следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО – Алания ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: судья: