Определение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2-2388/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Л.В.Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <данные изъяты> в рамках дела № № по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> ИНН №, ФИО, ФИО 4 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя (истца) <данные изъяты>» – ФИО 2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) <данные изъяты> ФИо 3 в судебном заседании не возражал против выдаче исполнительного листа

Заинтересованные лица (ответчики) ФИО, ФИО 4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление <данные изъяты>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права».

Как следует из п.7.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами имелось третейское соглашение о рассмотрении дела в <данные изъяты> (л.д.8).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решено, которым взыскал солидарно с <данные изъяты> ФИО, ФИО 4 в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование товарным кредитом в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплаченный третейский сбор в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение является окончательным, подлежит немедленному исполнению и не может быть оспорено в компетентном суде (л.д. 8-11).

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение соответствует действующему законодательству и регламенту третейского суда, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, об отказе в выдаче исполнительного листа, должником <данные изъяты>» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает, что заявление <данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423 - 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить заявление <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>» ИНН №, ФИО, ФИО 4 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., следующего содержания:

Взыскать солидарно с <данные изъяты>» ИНН № ФИО, ФИО 4 в пользу <данные изъяты> ИНН № сумму основной задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>» ИНН №, ФИО, ФИО 4 в пользу <данные изъяты> ИНН № проценты за пользование товарным кредитом в размере <данные изъяты>, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>» ИНН №, ФИО, ФИО 4 в пользу <данные изъяты> ИНН № неустойку в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>» ИНН №, ФИО, ФИО 4 в пользу общества <данные изъяты>» ИНН № уплаченный третейский сбор в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с <данные изъяты>» ИНН №, ФИО, ФИО 4 в пользу <данные изъяты>» ИНН № понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На данное определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Новосибирского Областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья - М.Н. Симоненко