Постановление № 5-109/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 5-109/2018

дело № 5-109/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 22 ноября 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселёв А.М. с участием

Азаряна Б.Ю., представителя потерпевшего ИП «Потерпевший №1», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у <адрес><адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством экскаватором - погрузчиком «VOLVO BL71B», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП «Потерпевший №1», в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении назад не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на двигавшегося по тротуару пешехода Потерпевший №2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела или сведений об уважительности неявки в адрес суда не направили и суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, опрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с коллегой ФИО4 остановились проездом в <адрес>, шли по тротуару вдоль пандуса для инвалидов, в это время трактор Вольво чистил снег на тротуаре и резко стал двигаться назад, ФИО4 успел перепрыгнуть через металлическое ограждение пандуса, а он, Потерпевший №2, не успел и трактор придавил его к ограждению, наехав на ногу, ФИО4 стал кричать водителю, но тот пожал плечами и с места ДТП уехал (л.д.26),

- объяснениями свидетеля ФИО4, опрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, о том, что он при указанных Потерпевший №2 обстоятельствах успел отскочить от двигавшегося задним ходом трактора Вольво, а тот помял ограждение пандуса и зажал Потерпевший №2 к ограждению и он получил травму ноги (л.д.15),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.44),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> с фототаблицей, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14) – с участием понятых,

- телефонограммой об обращении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт <адрес> С.-Петербурга с переломом наружной лодыжки правой стопы, полученными в результате ДТП (л.д.4),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось повреждение: перелом наружной и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава без смещения, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.30-32).

Исследованные по делу доказательства являются допустимыми, основывающими вывод о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, будучи опрошенным (л.д.17), пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на указанном выше тракторе Вольво (согласно карточке учета находящегося в собственности ИП « «Потерпевший №1» - л.д.18) чистил тротуар от снега в <адрес>, что видел двух пешеходов сзади трактора, предупредил их, и стал сдавать назад, о том, что наехал на одного из них узнал от инспектора ДПС. Данная позиция ФИО1 расценивается судом как защитная и по существу не влияющая на правовую квалификацию им содеянного.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как совершение нарушений Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ у ФИО1 судом не установлено, совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения согласно распечатке, имеющейся в деле, до дня настоящего правонарушения не имеется (л.д.46).

Смягчающих наказание обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судом также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: