Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-3151/2017 М-3151/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-3125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 11 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 950 330 рублей. Ответчик выплатил в счет погашения задолженности 8 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № в пользу истца с ответчика взыскано 911 626,51 рублей. Истец считает, что на указанные суммы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в общем размере 958 917,18 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 917,18 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 789,17 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорных процентов 60 % годовых, то есть 25 000 рублей за 1 месяц, в общей сумме 1 236 290,32 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 381,95 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО3, представляющий интересы ответчика по доверенности, возражал против заявленных требований по причине значительного превышения процентной ставки, исходя и которой осуществлен расчет задолженности, по сравнению с процентными ставками кредитования, установленными кредитными организациями, утверждал, что основания применения процентной ставки в размере 60 % годовых отсутствуют, поскольку стороны согласовали возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты начисление процентов в обозначенном размере недопустимо, считал, что истец злоупотребляет правами, так как в настоящее время в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере значительно превышающем сумму предоставленного займа, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом в размере 60 % годовых, то есть 25 000 рублей в месяц.

Поскольку ответчиком обязательства по указанному договору займа не исполнялись, обозначенным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 975 000 рублей, пени в размере 1 441 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано 2 916 000 рублей.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства заключения договора займа на обозначенных условиях, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 950 330 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 по адресу: <адрес>, описано и арестовано имущество на сумму 8 250 рублей (л.д. 72 – 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в сумме 8 250 рублей перечислены на банковский счет взыскателя ФИО1 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ обозначенное исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 118).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеются правоотношения, возникшие из заключенного между ними договора займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорных процентов 60 % годовых, то есть 25 000 рублей за 1 месяц, в общей сумме 1 236 290,32 рублей.

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему.

Условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 60 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом с учетом взысканных указанным решением суда сумм составила 2 211 290,32 рублей (1 236 290,32 + 975 000), то есть более чем в четыре раза превысила сумму основного долга

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из опубликованной на сайте Центрального Банка Российской Федерации информации, размер процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период времени с даты заключения обозначенного договора займа по ДД.ММ.ГГГГ изменялся с 12,5 % до 9 %, при этом максимальный размер ставки рефинансирования составлял в указанный период 12,5 %

Суд полагает, что установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более чем в 5 раз максимальную процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), является несправедливым условием договора. При этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в пользу истца обозначенным решением суда взыскана задолженность по процентам в согласованном сторонами размере за пользование суммой займа в период установленный данным договором, кроме того, истцом взыскана индексация обозначенных сумм в размере 911 626,51 рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Например, суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указать, что ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, соответственно, указанное условие договора, за пределами срока пользования займом, согласованном сторонами в договоре займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит.

За период пользования займом после истечения срока возврата суммы займа, определенной данным договором, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 138 944,91 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 554,79 (500 000 х 350 дней просрочки х 8,25% / 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088,49 (500 000 х 14 дней просрочки х 10,89%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 442,47 (500 000 х 30 дней просрочки х 10,81%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 470,82 (500 000 х 33 дня просрочки х 9,89%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 873,29 (500 000 х 29 дней просрочки х 9,75%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 784,93 (500 000 х 30 дней просрочки х 9,21%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 077,53 (500 000 х 33 дня просрочки х 9,02%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 452,05 (500 000 х 28 дней просрочки х 9%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672,05 (500 000 х 17 дней просрочки х 7,18%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354,10 (500 000 х 24 дня просрочки х 7,18%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667,35 (500 000 х 25 дней просрочки х 7,81%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319,67 (500 000 х 27 дней просрочки х 9%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490,30 (500 000 х 29 дней просрочки х 8,81%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 720,49 (500 000 х 34 дня просрочки х 8,01%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949,18 (500 000 х 28 дней просрочки х 7,71%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 141,67 (500 000 х 29 дней просрочки х 7,93%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 676,78 (500 000 х 17 дней просрочки х 7,22%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 028,69 (500 000 х 49 дней просрочки х 10,50%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 207,65 (500 000 х 104 дня просрочки х 10%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 643,84 (500 000 х 85 дней просрочки х 10%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 808,22 (500 000 х 36 дней просрочки х 9,75%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 082,19 (500 000 х 48 дней просрочки х 9,25%/ 365); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 438,36 (500 000 х 36 дней просрочки х 9%/ 365).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 381,95 рубль (12 789,17 + 1 592,78).

ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 236 290,32 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы 138 944,91 рубля, то есть 11 % от заявленных истцом требований (138 944,91 Х 100 % / 1 236 290,32), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 582 рубля (14 381,95 Х 11 % / 100 %)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 944,91 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 582 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года