Решение № 12-262/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 12.07.2018 г. ### по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, не состоящая в браке, имеющая 2 иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 12.07.2018 г. ### ФИО2 признана виновной в том, что 12.07.2018 г. в 14 час. 40 мин. у д. 47 по Октябрьскому проспекту г. Владимира, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения осуществила остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Владимира, ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении неё постановления. Указывает на то, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку остановка была вынужденной, которая не образует состав административного правонарушения. Вынужденность остановки обусловлена внезапным ухудшением её самочувствия (резкая головная боль, спазм), что подтверждается вызовом скорой медицинской помощи в ночь с 12 на 13 июля 2018 г. (о чем приложила справку).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Настаивала, что в месте остановки транспортного средства у д. 47 по Октябрьскому пр., представляющей проезжую часть пл. Ленина, которая по своей конфигурации и площади и в силу отсутствия дорожной разметки, разрешает стоянку автомобилей. Вместе с тем, на вопрос судьи пояснила, что включила аварийную сигнализацию, так как понимала, что стоянка в месте остановки автомобиля запрещена; знак аварийной остановки не выставляла. Вместе с ней ехала её знакомая - ФИО4, которая вышла на пл. Ленина после остановки и проследовала к месту своей работы на Промышленный проезд. Водительского удостоверения при себе она не имела, в связи с чем одновременно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Необходимости посещения МФЦ и МиНБ у неё не было. Машину скорой помощи на пл. Ленина она не вызывала, сотруднику ГИБДД на свое плохое самочувствие не жаловалась и не просила его вызвать машину скорой помощи. До прибытия сотрудника ГИБДД на пл.Ленина простояла около 10 мин. На момент оформления в отношении неё процессуальных документов другие транспортные средства в отсутствие водителей были эвакуированы. Процедура оформления документов заняла около 2 час. Факт остановки её автомобиля фотоснимками или видеозаписью правонарушения не подтверждается. Просила отменить постановление должностного лица.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения. По существу пояснил, что 12.07.2018 г. по указанию дежурного ДЧ ГИБДД проехал к д. 47 по Октябрьскому пр-ту для освобождения пл. Ленина от стоявших в нарушение ПДД транспортных средств, мешающих движению. В указанном месте имеется 2 края проезжей части справа и слева, вдоль которых разрешена стоянка и остановка транспортных средств в одном ряду, дорожная разметка отсутствует. В момент выявления нарушений ПДД ранее незнакомой ему ФИО2, кроме её автомобиля, были припаркованы далее первого края еще ряд автомобилей. Он стал проходить вдоль указанных автомобилей, требуя у водителей (если они находились в салоне) представить документы для составления протокола. ФИО2 сидела на водительском сиденье, в салоне было 2 детей, она разговаривала по сотовому телефону с кем-то, как он предполагает, договаривалась о встрече. Он обратился к последней, та разговора не прервала, продолжала говорить. По окончании разговора он объяснил суть правонарушения. ФИО2 передала ему документы, водительского удостоверения у неё при себе не было. На его вопросы и указание на нарушение ПДД пояснила, что более припарковаться ей было негде, а ей необходимо встретиться с человеком. Аварийная сигнализация на автомобиле включена не была, знак аварийной остановки не выставлен. Он зафиксировал правонарушение на сотовый телефон. При составлении процессуальных документов права ФИО2 были разъяснены. После вынесения постановления ФИО2 стала отрицать свою виновность, и он составил протокол об административном правонарушении. Через некоторое время подошла пожилая женщина, возмущалась фактом вынесения протокола и постановления, читала с ФИО2 выданные протоколы и постановления. Процедура оформления документов заняла около 40 мин-1 часа. Все этого время ФИО2 на плохое самочувствие не жаловалась, не просила вызвать машину скорой помощи. В случае жалоб ФИО2 на плохое самочувствие и просьбу вызвать скорую, он бы сделал это. Свидетеля ФИО4 во время выявления правонарушения и составления документов на месте не было.

Явка в Октябрьский районный суд г. Владимира свидетеля ФИО4, являющейся знакомой ФИО2, на которую последняя ссылалась в объяснении к протоколу об административном правонарушении, как на очевидца своей невиновности, надлежащим образом заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечена.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО4 в связи с достаточностью материалов.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания ФИО2, свидетеля, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 г.) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Установлено, что ФИО2 12.07.2018 г. в 14 час 40 мин у д.47 по Октябрьскому проспекту г. Владимира, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ осуществила стоянку данного транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что образует в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств:

- объяснениями ФИО2, к протоколу об административном правонарушении в части подтверждения самого факта нахождения управляемого ею автомобиля в указанном месте; по существу настаивала на вынужденности остановки и применении аварийной сигнализации;

- фотоснимком транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, из которого видно, что в указанном в протоколе месте возле здания МФЦ г.Владимира по адресу: <...> (площадь Ленина), за пределами первого ряда, занятого припаркованными автомобилями, стоит светлый легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, знак аварийной остановки не выставлен, сигналы аварийной сигнализации не запечатлены.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Показания старшего инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которым он лично видел, как 12.07.2018 г. управляемый ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### примерно в 14.40 час. был припаркован напротив МФЦ г. Владимира далее первого ряда, занятого припаркованными автомобилями, подтверждаются материалами дела.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что остановка была вынужденной в связи с внезапным плохим самочувствием ФИО2

Вместе с тем, в случае вынужденной остановки водителем транспортного средства должны быть соблюдены требования пунктов 7.2 и 12.6 Правил, предписывающих в случае вынужденной остановки включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и принять все необходимые меры для вывода транспортного средства с места вынужденной остановки, что ФИО2 выполнено не было.

Из показаний должностного лица и фотоснимка правонарушения не следует, что знак аварийной остановки и аварийная сигнализация ФИО2 применялись.

Сведения о том, что ФИО2 нуждалась в экстренной помощи, на чем настаивает последняя, какими-либо медицинскими документами не подтверждены. Справка о вызове машины скорой помощи через продолжительное время после вынесения обжалуемого постановления - 13.07.2018 г. в 01 час. 52 мин. по месту жительства с указанием диагноза ФИО2 обстоятельства внезапно ухудшившегося самочувствия и, как следствие, вынужденной остановки во время вменяемого административного правонарушения, не подтверждают.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 12.07.2018 г. в 14 час. 40 мин. у д. 47 по Октябрьскому проспекту г. Владимира в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения осуществила остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в её действиях верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В том случае, если водитель выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением уже после вынесения постановления, инспектор в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляет протокол об административном правонарушении, предоставив водителю возможность изложить в нем свои возражения, после чего, в обязательном порядке приобщает данный протокол к материалам дела. Указанные требования инспектором соблюдены.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 г. в связи с непосредственным обнаружением старшим инспектором ГИБДД УМВД России по Владимирской ФИО3 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ей в этот же день. В этот же день с участием ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление, копия которого также вручена последней в этот же день.

При составлении протокола и вынесении постановления ФИО2 были разъяснены её права, о чем исполнены привлекаемым лицом соответствующие подписи в графах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 12.07.2018 г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова