Решение № 2-2238/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-756/2016~9-213/2016

Дело №2-2238/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н

с участием

адвоката ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» ( ранее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 489310 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.07.2013 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>, что подтверждается страховым полисом 4000 № 4276285.

21.02.2014 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ с г/н <***>, находившегося под управлением ФИО3, Камаз 55М с г/н <***>, находившегося под управлением ФИО4, ЗАЗ 2834 с г/н <***>, находившегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

24.02.2014 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля БМВ ХЗ г/н <***> в размере 609 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 449 от 21.05.2014г.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС № 0679939129).

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить ООО «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере: 609 310 руб. - 120 000 руб. = 489310 руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 489310 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8093,10 руб. (л.д.2-4 т.1).

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.03.2016 г. исковые требования удовлетворены (л.д.73-76 т.1).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.03.2016 г.24.09.2018 г. заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.03.2016 г. отменено (л.д.245-248 т.1)

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причине неявки третьего лица ФИО4 неизвестно, отзыв на иск он в материалы дела не представил.

Адвокат ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику (т.2 л.д.1,2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица ФИО4

Выслушав адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 17.07.2013 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>, что подтверждается страховым полисом 4000 № 4276285 (л.д. 32 т.1).

21.02.2014 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ с г/н <***>, находившегося под управлением ФИО3, Камаз 55М с г/н <***>, находившегося под управлением ФИО4, ЗАЗ 2834 с г/н <***>, находившегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 25-27, 28-31 т.1).

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.53 т.1).

24.02.2014 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 21-24 т.1). Рассмотрев данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем.

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля БМВ ХЗ с г/н <***>, составлен акт осмотра № 9143177 от 28.12.2014 г., составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства (калькуляция № 02146 от 25.03.2014 г.), согласно которому стоимость ремонта составила 609310 руб. Выставлен счет на оплату № 152 от 23.04.2014 г. (л.д. 28-31,33-36, 38 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по вышеуказанному счету в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 449 от 21.05.2014г. (л.д.40 т.1).

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицам, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г/н <***>, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать убытки в порядке суброгации в размере: 609 310 руб. - 120 000 руб. = 489310 руб.

Согласно ПТС, имеющейся в деле справки 36АА№248366 о дорожно-трансопртном происшествии от 21.02.2014 г. собственником автомобиля Камаз 55М гос.номер К408ХЕ36 является ФИО1 (л.д.25,226 т.1).В постановлении 36 ММ №520513 по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 г. собственником Камаз 55М гос.номер К408ХЕ36 указан ФИО1 (л.д.27 т.1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС»: ФИО4, согласно представленному ответчиком ФИО1 в материалы дела полису ССС № 0679939129, вписан в полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством Камаз 55М гос.номер К408ХЕ36 (т.1 л.д.238, т.2 л.д.3). Поэтому ФИО4 владел источником повышенной опасности на законном основании, с вытекающими из такого владения обязанностями по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с заявлением об угоне автомашины не обращался, наличие оформленных на имя ФИО4 необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, и не привлечение ФИО4 в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомашины <***> является на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо по данному делу ФИО4 Доказательств иного в материалы дела и суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля ФИО1 не должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» обратилось в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в порядке суброгации в размере 489310 руб. в связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 21.02.2014 г. по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ФИО4 отказано как к ненадлежащему ответчику и при этом установлено, что собственником автомобиля Камаз 55М гос.номер

К408ХЕ36 является ФИО1 (л.д. 41-42 т.1). Это решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела потому, что собственник автомобиля ФИО1 при рассмотрении дела не был привлечен.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца согласия на замену ответчика не давал, в связи с чем самостоятельно суд не вправе заменить ответчика и разрешил данный спор на основании имеющихся доказательств, к тому ответчику - ФИО1 к которому предъявлен иск.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в иске к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации должно быть отказано.

Отказывая в иске, суд учитывает, что истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе обратиться в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в иске к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2018 г.

Судья Кочергина О.И.