Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1776/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л. М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2019 по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ в г. Братске) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13 433,36 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 537 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 была принята на работу 01.11.2001, заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. С 01.01.2006 ФИО1 работала заместителем начальника отдела назначения и перерасчета пенсий, ЕДВ

С ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался.

В должностных обязанностях ФИО1 было осуществление контроля за своевременным и правильным назначение, перерасчетом и продлением выплаты трудовых и государственных пенсий, ЕДВ, ДМО.

Управлением ПФР Т.И.В. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 27.04.2006 года в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ.

В результате проверки Управлением ПФР пенсионного дела, было установлено, что Т.И.В. в результате неверной правоприменительной практики при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, был неправомерно зачтен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в специальный стаж в льготном исчислении (как 1 год за 1 год и 6 месяцев (хирургия)), а не в календарном порядке.

Таким образом, срок назначения пенсии был неверно установлен 27.04.2006, при корректном исчислении стажа право на пенсию возникло с 27.08.2006, в результате образовалась переплата пенсии за период с 27.04.2006 по 26.08.2006 в сумме 13 433,92 руб., о чем 25.07.2007 вынесено решение № 29§35.

При выполнении контрольных функций за своевременным и правильным назначением, перерасчетом и продлением выплат трудовых и государственных пенсий, заместителем начальника отдела назначения и перерасчета пенсий, ЕДВ ФИО1 был подписан протокол от 24.05.2006 о назначении пенсии Т.И.В. с 27.04.2006, при этом была допущена ошибка: неверно зачтем период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, что повлекло назначение Т.И.В. пенсии, при отсутствии права нанеё, и перерасход денежных средств бюджета Пенсионного фонда за период с27.04.2006 по 26.08.2006.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 Т.И.В. неправомерно выплачивалась пенсия за период 27.04.2006 по 26.08.2006, Управлению ПФР нанесен ущерб в размере 13433,92 руб.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 должна была надлежащим образом обеспечивать качественную правовую оценку документов и верный расчет стажа для правильного и своевременного установления пенсии.

ФИО1 предложено принять меры к возмещению излишне выплаченных сумм. В январе 2019 г. ответчику вручено уведомление о необходимости добровольного погашения переплаты. Часть переплаты пенсии в сумме 7100 руб. была добровольно погашена получателем пенсии Т.И.В. Остаток долга составил 6333,92 руб. До настоящего времени переплата ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии, ЕДВ.

Согласно должностной инструкции от 11.01.2006, в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за своевременным и правильным назначение, перерасчетом и продлением выплаты трудовых и государственных пенсий, ЕДВ, ДМО.

Как следует из решения № 29§35 от 25.07.2007 при проверке пенсионного дела *** в отношении Т.И.В. был установлен факт неверного зачета периода нахождения в отпуске по уходя за ребенком до 1,5 лет в специальный стаж, дающий Т.И.В. право на досрочное назначение пенсии. В результате неверной правоприменительной практики при исчислении стажа образовалась переплата пенсии за период с 27.04.2006 по 26.08.2006 в размере 13 433,92 руб.

При выполнении контрольных функций за своевременным и правильным назначением, перерасчетом и продлением выплат трудовых и государственных пенсий, заместителем начальника отдела назначения и перерасчета пенсий, ЕДВ ФИО1 был подписан протокол от 24.05.2006 о назначении пенсии Т.И.В. с 27.04.2006, при этом была допущена ошибка, которая привела к перерасходу денежных средств бюджета Пенсионного фонда за период с 27.04.2006 по 26.08.2006 на сумму 13433,92 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу еще 25.07.2007 было бесспорно известно о перерасходе денежных средств бюджета Пенсионного фонда, вместе с тем, УПФ РФ в г. Братске обратилось в суд с иском к ФИО1 только 16.04.2019, то есть, за пределами установленного законом годичного срока.

При этом, наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в установленный законом срок, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования УПФ РФ в г. Братске о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 13 433,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 537,36 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова