Апелляционное определение № 33А-2424/2026 от 29 марта 2026 г.

72RS0025-01-2025-008470-32

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7637/2025

Дело № 33а-2424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Турсуковой Т.С.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., объяснения представителя административного истца ФИО5, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений /л.д.34/ о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее УМВД России по Тюменской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 февраля 2025 года <.......>. Требования мотивированы тем, что административной истец является гражданином Республики Таджикистан, в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указывает, что не знал, что представленный им при оформлении патента перевод паспорта является поддельным, у него не имелось какого-либо преступного умысла в предоставлении подложного нотариально заверенного перевода паспорта, так как отсутствовали основания не доверять переводчику, который его оформлял. Кроме того, административным ответчиком не принято во внимание наличие матери, которая проживает на территории Российской Федерации и является гражданкой России.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

К участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением 20 августа 2025 года привлечен инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7, который в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неверно определено, что основанием принятия решения о неразрешении въезда является наличие неуплаченных административных штрафов, тогда как решение административным органом принято в связи с предоставлением подложных документов. Не согласен с выводом суда о том, что наличие или отсутствие умысла в предоставлении поддельного документа при принятии решения не устанавливается и правового значения не имеет. Утверждает, что доказательств использования административным истцом подложного документа не представлено. Считает, что факт использования подложного документа не установлен, к административной и уголовной ответственности он за данные действия не привлекался. Обращает внимание, что судом не дана оценка добросовестности административного истца при приобретении услуг перевода и нотариальному заверению документа. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает его мать, являющаяся гражданкой России. Решение о неразрешении въезда ограничивает совместное проживание административного истца с его матерью, влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Полагает, что обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения решения, не свидетельствуют о наличии со стороны административного истца угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по Тюменской области в лице представителя ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец ФИО8, административный ответчик инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Исходя из положений пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 184 КАС РФ).

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

При проверке решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что содержание резолютивной части обжалуемого решения суда, имеющейся в деле, не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 01 декабря 2025 года.

Кроме того резолютивная часть решения, в том числе мотивированного не содержит сведений о разрешении административного иска в отношении привлеченного участию в деле административного соответчика - инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7.

Указанное несоответствие является нарушением, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2025 года исправлена описка в резолютивной части решения с изложением ее в иной редакции, с указанием правильного наименования административного истца, а также дополнением сведений об отказе в удовлетворении административного иска к инспектору по ОП ОИК УВМ УМВД России по <.......> ФИО7, а также дополнением во вводной части решения указания на наличие второго ответчика - инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по <.......> ФИО7.

С учетом положений статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд не может под видом исправления описки изменить решение по административному делу в какой-либо части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, излагая резолютивную часть решения от 17 ноября 2025 года в определении от 17 ноября 2025 года в иной редакции, вопреки указанным положениям закона, изменил содержание резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, согласно положений статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

В силу части 4 статьи 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, в нем содержится носитель информации (CD-диск в конверте), на котором записан протокол судебного заседания от 17 ноября 2025 года.

При этом аудиозапись судебного заседания от 17 ноября 2025 года прерывается на моменте удаления суда в совещательную комнату, запись оглашения резолютивной части решения суда на носителе информации отсутствует.

В протоколе судебного заседания не имеется сведений о причинах неполноты аудиозаписи, документы об этом не представлены. Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде в материалах дела не имеется, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены, соответствующий акт не составлен

Таким образом, требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывности протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судом не соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При данных обстоятельствах, поскольку районным судом при рассмотрении административного дела допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тюменской области, инспектору по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии