Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ M-619/2018 M-619/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-709/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Будённовск 30 мая 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила <данные изъяты> %.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО1, в качестве Цессионария, заключили договор согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Стороны по настоящему делу, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия он не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

К иску прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору займа № от 01.09.2015 года, согласно которому сумма задолженности составила:

- с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года – <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов;

с 02.10.2015 года по 02.11.2017 года – <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> дня просрочки выплат по займу, <данные изъяты> % (<данные изъяты>% годовых) – размер процентов за пользование суммой займа в день.

Платежи по погашению займа должником осуществлялись частично, проценты в размере <данные изъяты> рублей, 06.1.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, 28.11.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей, 30.01.2016года на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> – сумма задолженности, подлежащая взысканию на 02.11.2017 года.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 просит суд взыскать с Гвоздя И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес> задолженность по состоянию на 02.11.2017 года, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ИП ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Гвоздя И.И. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного по адресу указанному в исковом заявления, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2015 года между ФИО2 и ООО "Касса взаимопомощи Юг" заключен договор потребительского микрозайма № № по которому займодавец предоставил ФИО2 микрозайм в размере 5 <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.10.2015 года под <данные изъяты> % в день от суммы займа (<данные изъяты> % годовых).

Согласно договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО "Касса взаимопомощи Юг" приняла в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) к кредиторам, указанным в дополнительном соглашении №.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о договоре займа № от 01.049.2015 года, заключённого с ФИО2.

ООО "Касса взаимопомощи Юг" в полном объеме исполнило обязательства по договору потребительского микрозайма.

Предоставленный истцом расчёт задолженности за период с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей сумма основного долга, а <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, суд признаёт правильным, выполненным в соответствии с положениями договора потребительского займа от 01.09.2015 года и действующим законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с 02.10.2015 года по 02.11.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> % в день при <данные изъяты> % годовых за минусом <данные изъяты> рублей выплаченных ответчиком ФИО2 до подачи искового заявления в суд, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2, 6 договора займа заемщик обязуется не позднее 01.10.2015 вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями данного договора предусмотрено как начисление процентов (2 % в день) по день фактического исполнения, так и при нарушении срока возврата суммы займа и процентов, предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых (0,05 % в день) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем когда сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна быть возвращена, до дня фактического возврата займа с уплатой процентов.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день использования (<данные изъяты> % годовых) предусмотрены договором займа на срок один месяц.

Исходя из изложенного, начисление процентов пользование микрозаймом в данном размере по истечении срока действия договора займа, составляющего один месяц, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей с 29.03.2016), предусмотрено что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом МФО также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 24.04.2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 02.10.2015 года по 02.11.2017 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, составляющей на апрель 2015 года - 20,74% годовых:

с 02.10.2015 года по 31.12.2015 года: <данные изъяты> рублей х 90 дней / 365 дней х 20,74 % = <данные изъяты> руб.

с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года: <данные изъяты> рублей х 366 дней / 366 дней х 20, 74% = <данные изъяты> руб.

с 01.01.2017 года по 02.11.2017 год: <данные изъяты> рублей х305 дней/ 365 дней х 20,74% = <данные изъяты> руб.

Итого за весь период: <данные изъяты> руб.

Так как за период с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, а за период с 02.10.2015 года по 02.11.2017 года составляет <данные изъяты> руб., то общая сумма задолженности будет составлять <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что ответчик Гроздь И.И. как следует из искового заявления, произвёл частичное погашение задолженности по договору микрозайма от 01.09.2015 года, до подачи искового заявления в суд, на сумму <данные изъяты> рублей, то сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма от 01.09.2015 года будет составлять: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ФИО2 - из расчёта цены иска <данные изъяты> рублей, которая и будет составлять <данные изъяты> рублей.

Доводы истца ФИО1 о порядке начисления процентов по договору микрозайма, изложенные в исковом заявлении, основаны на неправильном понимании действующего законодательства о микрофинансовой деятельности, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздя И.И. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гвоздя И.И. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Судья Подлужный А.Л.