Решение № 12-197/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-197/2018

Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 12-197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 10 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к ответственности Гросса А.А.- Лазебной Юлии Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Гросса Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, проживающего в <адрес>, директора АО «Барнаульская тепломагистральная компания»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Гросс А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник Гросса А.А. Лазебная Ю.М. подала жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на то, что Гросс А.А. является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является единоличным исполнительным органом Общества; вина Гросса А.А. в совершении правонарушения отсутствует, т.к. решение о достаточности количества и качества сил и средств обеспечения безопасности Районной водогрейной котельной для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности объекта было принято комиссией, обладающей соответствующими полномочиями, оснований не доверять ее выводам оснований не было; совершенное правонарушение является малозначительным.

Гросс А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем имеются расписка в получении судебной повестки.

Защитники Гросса А.А. –Лазебная Ю.М. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по основаниям, указанным в ней.

Старший инспектор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гросс А.А., директор АО «Барнаульская тепломагистральная компания», осуществляя свои должностные полномочия по адресу <адрес>, по состоянию на 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент проведения плановой документарной и выездной проверки, проводимой Управлением Росгвардии по Алтайскому краю в рамках осуществления федерального государственного контроля объекта топливно-энергетического комплекса Районная водогрейная котельная АО «Барнаульская тепломагистральная компания», расположенного по адресу <адрес>, включенного в реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего низкую категорию опасности, не обеспечил целостность основного ограждения, в котором не должно быть лазов, проломов и других повреждений по периметру объекта (с южной стороны в 30 метрах от контрольно-пропускного пункта для прохода людей и с северо-восточной стороны у пристройки к главному корпусу), чем нарушил п.70 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года №458дсп (далее-Правила) ; не оборудовал в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны запретную зону, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность, чем нарушил п.71 Правил; не установил на объекте предупредительные разграничительные знаки для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода, чем нарушил п.90 Правил; не оборудовал входную дверь КПП для прохода людей переговорным устройством, не оборудовал оконные проемы КПП для автомобильного транспорта входными дверями из металла (деревянные), соответствующими техническому регламенту, чем нарушил п.116 Правил; не оборудовал КПП для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, чем нарушил п.129 Правил; не оборудовал на подъезде к КПП и с внутренней стороны КПП для автомобильного транспорта стационарные противотаранные подъемные устройства, чем нарушил п.138, 145 Правил; не оборудовал периметр объекта периметральными средствами обнаружения, чем нарушил п.177 Правил; не обеспечил автомобильные КПП техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, чем нарушил пп. «б» п.3 Приложения №1 к Правилам; не обеспечил хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток, чем нарушил п.240 Правил.

В силу положений ст.20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требований Федерального закона от 21.07.2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В силу положений ч.3 ст.12 указанного Закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, т.е. указанное лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.30 КоАП РФ.

Статьей 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемой ситуации субъектом вмененного правонарушения должно являться то должностное лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гросс А.А. является субъектом вмененного ему правонарушения, как руководитель АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в чьей собственности находится объект ТЭК Районная водогрейная котельная. Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью представленных доказательств, подтверждающих соответствующие полномочия Гросса А.А., а именно Уставом АО «Барнаульская тепломагистральная компания»,, приказом АО «Барнаульская тепломагистральная компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гросса А.А. на работу, должностной инструкцией по занимаемой Гроссом А.А. должности – директора Управления АО «Барнаульская тепломагистральная компания», которые свидетельствуют о том, что он осуществляет руководство Общества в целом.

Как следует из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса и определяются в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Статьей 5 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов (часть 1). С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса:1) объекты высокой категории опасности; 2) объекты средней категории опасности; 3) объекты низкой категории опасности (часть 2). Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Порядок формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса определяется Правительством Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с пунктами 8, 18 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядка его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 459 (далее - Положение), для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта (далее – комиссия), которая по результатам работы присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности.

Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта (пункт 19 Положения).

По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Порядок формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ).

В силу пункта 4 Правил формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1107, реестр содержит сведения о категорированном объекте, в том числе сведения о категории опасности и дате ее присвоения.

Из содержания пункта 1 Правил №/дсп следует, что требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса применяются в зависимости от установленной категории опасности объектов.

В приложении № 1 к Правилам определен состав инженерно-технических средств охраны по каждой категории объектов, обязательность применения которых согласно примечанию 1 к данному приложению обусловлена наличием технической возможности.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой составлен протокол об АП, категория опасности, присвоенная объекту топливно-энергетического комплекса, указана «низкая».

Требования указанных в постановлении пунктов Правил №/дсп за нарушение которых Гросс А.А. привлечен к административной ответственности, распространяются на данный объект- районную водогрейную котельную.

Поскольку указанным объектом статус объекта ТЭК не утрачен, соблюдение установленных законом требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности при его эксплуатации является обязательным, в связи с чем суд не соглашается с доводом жалобы о наличии разработанного с учетом Правил №дсп и утвержденного паспорта безопасности объекта ТЭК, в котором указано на достаточность количества и качества сил и средств обеспечения безопасности Районной водогрейной котельной и на отсутствие необходимости в осуществлении дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта.

Кроме того, как следует из п.10.7 Паспорта безопасности объекта ТЭК – РВК вывод о нецелесообразности осуществления дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта сделан только исходя из того, что с июля 2013 года эксплуатация РВК приостановлена, а в июле 2014 года планируется ее вывод из эксплуатации с последующим демонтажем технологического оборудования.

Тем не менее, в настоящее время эксплуатация РВК продолжается.

Ссылка защитника лица, привлеченного к ответственности, на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 24.03.2005 года №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В данном случае суд полагает, что совершенное должностным лицом правонарушение, объективную сторону которого составляет не соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, последствием которого может явиться возможное причинение в будущем вреда объекту ТЭК и находящимся на его территории и за ее пределами третьим лицам, нельзя отнести к малозначительному.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Назначенное административное наказание является минимальным, назначено в пределах санкции нормы ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, основания для применения положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Лазебной Юлии Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление миррового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Гросса Александра Александровича – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.