Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-3759/2025;)~М-203/2025 2-3759/2025 М-203/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело №2-16/2026 23 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-000361-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80016 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7875 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости-18600 руб., неустойки 26928 руб., штраф, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 70000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Джип» государственный номер К781198 и автомобилем марки «Рено», государственный номер Е0600С178 под управлением водителя ФИО1, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 445755,80 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -400562,69 руб., У№ руб.

Страховая компания произвела ремонт транспортного средства согласно заказа-наряду на сумму 216 584 руб., между тем не произвела выплату утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в полном размере в сумме 92000 руб., выплатив УТС только в размере 65600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представители ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, указывая, в том числе, что риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ХХХ0355192315, также между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS2483301263 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: «Столкновение», «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении», риск «утраты товарной стоимости ТС» по договору SYS2483301263 от ДД.ММ.ГГГГ не застрахован, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в рамках договора SYS2483301263, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиями договора страхования организовало и оплатило ремонт ТС на СТОА. Истец, в порядке электронного взаимодействия, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», как Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность (полис ХХХ0355192315), в рамках прямого урегулирования с заявлением о выплате величины УТС, между тем к заявлению, приложил экспертное заключение, иных документов не предоставил, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в порядке электронного взаимодействия, уведомило истца о необходимости предоставлениям документов в соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке электронного взаимодействия, обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате УТС, компенсации расходов на проведение экспертизы и юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС, путем перечисления суммы в размере 65600 руб., также просил в случае удовлетворения, заявленных требований снизить размер, истребованной неустойки, распределить судебные расходы между двумя ответчиками.

ФИО2,3-е лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему:

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом, положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Jeep», государственный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Renault», государственный номер <***>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (том 1 л.д.34).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 445755,80 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400562,69 руб., величина У№ руб. (том 1 л.д.14-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в части величины УТС по Договору ОСАГО в размере 92 000 руб. истцом к заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд.116).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления полного комплекта документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованиями о выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб. с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (том 1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлена расчетная часть экспертного заключения № ПР14862163, согласно которому величина УТС составляет 65 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением № представленным в материалы дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате УТС в размере 65 600 руб. и в отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ У-24-126484/501003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.37).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству участников процесса была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СИНЭО.

Согласно заключению судебной экспертизы СИНЭО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено» государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определённого по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без износа 296600 руб., с учетом износа 257800 руб., размер УТС составляет 84200 руб.(том 2 л.д.10)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 полностью поддержал доводы экспертного заключения, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации «невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таком положении, учитывая, стоимость восстановительного ремонта за пределами ремонта, оплаченного страховой компанией в порядке ОСАГО подлежит взысканию с ФИО2 т.е. в сумме 80016 руб., доплата УТС подлежит взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 18600 руб. ( 84200-65600).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, что ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки, учитывая, что стоимость УТС была определена в полном размере пол проведения судом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РСЕО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 10000 руб., полагая данный размер соответствующий требованиям разумности.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 9300 руб. (18600/2).

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п. 23).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.(том 1 л.д.10).

Также истцом понесены расходы на составление оценки в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7875 руб.

Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 56707, 3 руб. -расходов на представителя, 9736,68 руб.- расходов по оценке в сумме, 7875 руб. расходов на уплату госпошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 13202,7 руб.-стоимость юридических услуг, 2263,32 руб.-расходов по оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 80016 руб.-стоимость восстановительного ремонта, 56707, 3 руб. -расходы на представителя, 9736,68 руб.- расходы по оценке в сумме, 7875 руб. -расходы на уплату госпошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18600 руб. утраты товарной стоимости, 10000 руб.-неустойку, 13202,7 руб.-стоимость юридических услуг, 2263,32 руб.-расходы по оценки, штраф в сумме 9300 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ