Решение № 2-3342/2025 2-3342/2025~М-2016/2025 М-2016/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3342/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.09.2025.

Дело № 2-3342/2025

25RS0001-01-2025-003446-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивосток в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Локтевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Фрегат» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания (общество с ограниченной ответственностью) «Фрегат» (Далее - ООО МК «Фрегат») обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ним и ФИО1 заключен договор займа № BB-00029/2017 от 29.11.2017 на сумму 50 000,00 руб., на срок до 29.12.2017. На сумму займа начисляются проценты за использование займа в размере 182,50% годовых. По окончанию срока действия займа, заемщик должен был вернуть 57 500,00 руб., из которых 50 000,00 руб. сумма займа и 7 500,00 руб. сумма процентов за пользование займом. Заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа. По состоянию на 31.05.2025 сумма задолженности составляет 274 191,78 руб., из которых

- 50 000,00 руб. - сумма основного долга,

- 7 500,00 руб. - сумма процентов за период с 29.11.2017 по 29.12.2017,

- 74 191,78 руб. - неустойка за период с 30.12.2017 по 30.05.2025 в размере,

- 142 500,00 руб. - просроченные проценты за период с 30.12.2017 по 30.05.2025.

ООО МК «Фрегат» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 274 191,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 226,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Фрегат» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на подготовку и судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного разбирательства извещалась судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщала; никаких ходатайств в суд не направляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО МК «Фрегат» и ФИО1 заключен договор № BB-00029/2017, на основании которого заемщику была предоставлен микрозайм на сумму 50 000,00 руб., путем выдачи наличных денежных средств заемщика.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 29.12.2017. Пунктом 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по Договору утверждается в размере 182,50% годовых.

Факт выдачи денежных средств Заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № РЦ-965 от 29.11.2017.

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания ООО МК «Фрегат» присоединение к Правилам осуществляется Клиентом в соответствии со ст.428 ГК РФ путем представления в компанию заявления о присоединении к Правилам на бумажном носителе.

В целях заключения Договора микрозайма, Клиент выбирает одно из Предложений Компании. Клиент сообщает сотруднику о своем желании принять одно из Предложений Компании. Для этого Клиент озвучивает выбранную им сумму микрозайма и срок ее возврата. С учетом выбранного Клиентом предложения Компания принимает решение о соответствии Заявки выбранному предложению Компании.

После принятия Заявки Компания формирует для Клиента ознакомительные Индивидуальные условия. Клиент должен подтвердить свое намерение заключить Договор микрозайма на условиях указанных в ознакомительных Индивидуальных условиях, либо сообщить о необходимости дополнительного ознакомления с условиями Договора микрозайма.

В данном случае, установлено, что предусмотренная ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в данном случае была соблюдена. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком.

Ответчик подтвердил, что согласен со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями (п.14 Индивидуальных условий).

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в оговоренный срок сумму кредита и проценты не возвратила.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа кредитор вправе начислять неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать 20% годовых.

Согласно справке о задолженности ООО МК «Фрегат» по состоянию на 31.05.2025, задолженность ФИО1 перед ООО МК «Фрегат» составляет 274 191,78 рублей, из которых: 50 000,00 руб. - сумма основного долга; 7 500,00 руб. - сумма процентов за период с 29.11.2017 по 29.12.2017; 74 191,78 руб. - неустойка за период с 30.12.2017 по 30.05.2025 в размере; 142 500,00 руб. - просроченные проценты за период с 30.12.2017 по 30.05.2025.

На основании заявления ООО МК «Фрегат», мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока 25.02.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № BB-00029/2017 от 29.11.2017 в сумме 271 589,04 руб.

13.05.2025 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока, на основании возражений ФИО1, судебный приказ от 25.02.2025 был отменен.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы все условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией. ФИО1 на момент заключения договора займа получил полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере процентов. Нарушений прав ФИО2, как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МК «Фрегат» о взыскании с ФИО1 283 417 руб., в том числе 50 000,00 руб. – суммы основного долга; 7 500,00 руб. - суммы процентов за период с 29.11.2017 по 29.12.2017; 74 191,78 руб. - неустойки за период с 30.12.2017 по 30.05.2025 в размере; 142 500,00 руб. - просроченных процентов за период с 30.12.2017 по 30.05.205.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 866,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №109 от 26.12.2024, №9 от 10.02.2025, №8 от 10.02.2025, №7 от 10.02.2025, №78 от 12.08.2024. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Фрегат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № BB-00029/2017 от 29.11.2017 в размере 283 417 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко