Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Г.А.Клименко,

при секретаре ФИО3,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес>, из Москвы поездом – купе доехала до <адрес> (Белоруссия). Обратно возвращалась поездом – купе <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>-Ях. На обращение истца к ответчику за выплатой компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату услуг стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истцу отказано в связи с нахождение места отдыха за пределами территории Российской Федерации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходы на оплату проезда к месту жительства и обратно в сумме 23540 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в городе Ханты-Мансийске, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены мотивированные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам искового заявления. На удовлетворении иска настаивала.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является пенсионером, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, не работает, постоянно проживает в <адрес>, ком.3 - местности приравненной к районам Крайнего Севера. В 2016 году истица понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в <адрес>, Белоруссия в размере 23 540 рублей 40 копеек.

Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что вышеуказанный закон и правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд исходит из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истицы в месте отдыха доказан. Авиаперелет по маршруту <адрес> – <адрес>, проезд железнодорожным транспортом подтверждаются железнодорожными и авиабилетами, справками о стоимости проезда.

Как усматривается из справки 108928 ЗАО « Транспортное агентство», стоимость проезда по маршруту Москва-Смоленск по ж/дороге плацкарт пассажирского поезда на январь 2017 года составляет 896 рублей 30 копеек ; Москва-Пыть-Ях по ж/дороге плацкарт пассажирского поезда – 3810 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд принимает во внимание расходы истца авиабилет по маршруту Ханты-Мансийск-Москва ( Внуково)- на сумму 9985 рублей ; стоимость проезда по маршруту Москва-Смоленск-Москва по ж/дороге плацкарт пассажирского поезда – 1792 рубля 60 копеек ; Москва-Пыть-Ях по ж/дороге плацкарт пассажирского поезда – 3810 рублей 40 копеек ; багаж-2000 рублей ; итого 17588 рублей.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 17588 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 703 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 17588 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 703 рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко