Определение № 33-1628/2026 33-17980/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 66RS0009-01-2023-001718-11

Дело N 2-1089/2024 (33-1628/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025

по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2024 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определениями суда от 21.02.2024, 01.03.2024 выделены в отдельное производство, являющиеся предметом настоящего дела, требования о возложении на ответчика обязанностей своими силами и за свой счет: снести часть летней кухни, часть стены жилого дома и привести их в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством; выполнить водоотведение ливневой канализации с крыш дома и летней кухни, демонтировать и перенести часть забора, выходящую за границу участка ФИО2, установив его на границе с земельным участком истца.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании недействительной границы смежных земельных участков сторон, установлении данной границы в координатах, установленных межевым планом от 28.01.2024.

Решением суда от 23.07.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет выполнить водоотведение ливневой канализации с крыш дома и летней кухни (беседки) в водоотводную канаву, расположенную по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены: исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участков сторон путем установления смежной границы по характерным точкам координат, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ООО "Кадастровое бюро" Т.К.Д.

Дополнительным решением суда от 13.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе части стены дома и приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством, отказано. Определен срок исполнения решения суда ФИО2 о выполнении ливневой канализации с крыш в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения взыскан астрент в размере 100 руб. за каждый день по истечение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силе и по день фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025 решение суда от 23.07.2024 в части разрешения исковых требований ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границы изменено: встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными границ, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично: признана недействительной граница между земельными участками сторон по точкам, содержащимся в ЕГРН: <...>, установлена на этом месте новая граница по точкам, указанным экспертом С.О.В. <...>

Решение суда от 23.07.2024 в части отказа в удовлетворении требований по забору отменено, по делу принято в этой части новое решение, которым на ФИО2 возложена обязать демонтировать металлопрофиль и декоративную металлическую конструкцию, приваренную к металлическим столбам забора, расположенным за пределами юридической границы между названными земельными участками, в срок до 20.06.2025, а на случай неисполнения указанной обязанности в установленный срок со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка 100 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

В части возложения на ФИО2 обязанности выполнить водоотведение ливневой канализации с крыш дома и летней кухни решение суда изменено путем исключения указания на организацию ее слива в водоотводную канаву, расположенную по <адрес>. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда от 13.09.2024 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

09.12.2025 от ФИО2 поступило заявление об устранении описки в резолютивной части апелляционного определения, путем указания вместо неправильного значения координаты исключаемой точки <...> и правильного значения как <...>

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки рассмотрен в пределах десятидневного срока без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционных жалоб была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом С.О.В., представившей заключение, положенное в основу апелляционного определения. Согласно данному заключению точка 3 по ЕГРН имеет координаты <...> (т.3 л.д.237).

При принятии по делу нового решения, коллегией в процессе написания значения координаты точки 3 ЕГРН, признанной недействительной, допущена описка - вместо правильного значения <...> написано неправильное <...> т.е. допущена описка в одной цифре (вместо 8 написано 5), что подлежит исправлению. Исправление данной описки, допущенной как в резолютивной, так и в мотивировочной частях не изменяет содержание апелляционного определения, поскольку по ЕГРН точка 3 имеет именно указанное верное значение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по данному делу описки в указании значения координаты точки 3 ЕГРН, признанной недействительной, указав вместо неправильного значения <...> правильное значение <...>

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Коршунова Е.А.

Судья

Доева З.Б.