Решение № 2А-2661/2017 2А-2661/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-2661/2017

Дело N2а-2661/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

административного истца ФИО9, представителя административного истца адвоката Гераськиной В.М., действующей на основании ордера № 3088 от 10.10.2017,

административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

заинтересованных лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13,

переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском (уточненном в ходе рассмотрения дела) к МВД по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения от 29 июня 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО9 является гражданином <данные изъяты>, прибыл с женой на территорию Российской Федерации в 2016 году, с 25.04.2016 имеет разрешение на временное проживание и в настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает. Трое его детей (<данные изъяты>) имеют Российское гражданство). 30.12.2016 он обратился за получением вида на жительство в Российской Федерации, будучи зарегистрирован и проживая в <адрес>, <данные изъяты>. Сведения о регистрации и месте проживания, сообщённые им в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют действительности. В январе 2017 года по семейным обстоятельствам ему с женой пришлось вернуться в <данные изъяты>. По иску родственницы, в доме которой он был зарегистрирован, решением Старошайговского районного суда Республики

Мордовия от 18 мая 2017 года он признан утратившим право пользования жилым домом. Связывает предъявление данного иска с действиями сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что вывод органов власти об установлении факта фиктивной регистрации только на основании объяснений ФИО7 и главы сельского поселения не достаточен для установления данного обстоятельства. Считает, что проживание с женой в период с декабря 2016 года по январь 2017 года в течение месяца в <адрес> опровергает вывод административного ответчика – заведомо ложных сведений о себе не предоставлял. Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации создаёт препятствие для проживания в Российской Федерации, где у него имеются многочисленные родственные и социальные связи, осложняет процесс юридического оформления гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся сыновьями ФИО9 и <данные изъяты>, требования поддержали. Суду пояснили, что отец с матерью с декабря 2016 года по январь 2017 года проживали в <адрес>, где они их навещали, привозили продукты, а поскольку в доме отсутствовало газоснабжение – передали электрическую плитку.

Представитель МВД по Республике Мордовия ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала о пропуске срока для обжалования оспариваемого решения МВД по Республике Мордовия.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно названному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи9 Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства устанавливаются при решении вопроса о выдаче вида на жительство и являются основаниями для отказа в выдаче вида на жительство. Указанные обстоятельства также могут быть установлены и во время проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, 25.04.2016 вынесено решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 25.04.2019, с 23.12.2016 зарегистрирован по разрешению на временное проживание на территории Республики Мордовия по адресу: <адрес>.

30.12.2016 ФИО9 обратился в МВД по Республике Мордовия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации для иностранного гражданина.

В соответствии с заключением инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО3 29 июня 2017 года МВД по Республике Мордовия ФИО9 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в пункте 14 заявления ФИО9 указал заведомо ложные сведения о своем адресе места жительства.

Основанием для такого вывода явилось заключение ММО МВД России «Краснослободский» от 16 мая 2017 г. об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, составленное по результатам выездной проверки от 30.03.2017.

В соответствии с частью 9 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учётом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать своё решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оказывать содействие в представлении доказательств как истцу, так и ответчику (запрашивать доказательства, осуществлять вызов свидетелей и т.д.). При этом важно отметить, что в силу статьи63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оказывает содействие любому лицу, участвующему в деле, в истребовании доказательств, а не только тем, кто не обладает властными и иными публичными полномочиями. Такой подход упомянутой статьи обоснован как принципами равенства сторон и состязательности, так и объективной невозможностью, в том числе для лица, наделённого властными и иными публичными полномочиями, получить требуемое доказательство. Суд по административным делам может истребовать доказательства по своей инициативе. Суд также разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика.

Как следует из материалов дела, административный истец в заявлении о выдаче вида на жительство в разделе 14 о адресе места жительства указал: <адрес>. По указанному адресу административный истец был зарегистрирован с 23.12.2016, что подтверждается штампом в паспорте.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом МВД по Республике Мордовия суд исследовал заключение ММО МВД России «Краснослободский» от 16 мая 2017 г. об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Как следует из текста указанного выше заключения, вывод о фиктивности регистрации сделан, во-первых, на основании объяснений ФИО7, согласно которым в 2016 году она приобрела в собственность дом по адресу: <адрес>, где с 23.12.2016 на основании договора найма жилого помещения были зарегистрированы ее сестра гражданка <данные изъяты> с мужем ФИО9; дом находился в ветхом состоянии, газоснабжение в нем было отключено, поэтому проживать там они не собирались; во-вторых, на основании объяснений главы Богдановского сельского поселения ФИО4, которая никогда не видела гражданина <данные изъяты> ФИО9 и не знакома с ним, а также протоколом осмотра места происшествия.

Выездная проверка, по результатам которой было составлено указанное выше заключение, была проведена 30 марта 2017 года.

Между тем как следует из объяснений ФИО9, <адрес> он с женой покинул в двадцатых числах января 2017 года, вернувшись в <данные изъяты> для того, что бы продать принадлежавшее им с женой имущество, а также пройти лечение и, соответственно, на период выездной проверки в доме по указанному адресу не проживал.

Заинтересованные лица по делу подтвердили суду, что отец с матерью с декабря 2016 года по январь 2017 года проживали в <адрес> в частном доме, принадлежавшем родственнице.

Опрошенные судом свидетели со стороны административного истца ФИО6 – дочь ФИО7, жители Старошайговского района ФИО8, ФИО2, проживающие вблизи от места регистрации административного истца, подтвердили сведения о месте проживания ФИО9 в период с декабря 2016 года по январь 2017 года в <адрес>.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что в декабре 2016 года она познакомилась с новым жителем села ФИО9, поскольку в доме последнего не было колонки, разрешила ему приходить за водой во двор своего дома, видела, что по вечерам в доме ФИО9 горел свет. Несколько раз зимой встречалась с ним на улице села.

ФИО2 суду пояснил, что женат на дочери ФИО9 <данные изъяты> зимой 2016 года неоднократно ночевал у ФИО9 в доме в <адрес>, для чего привез туда раскладушку, в доме был электрический обогреватель.

Опросить ФИО7 не представилось возможным, как пояснила суду ее дочь - ФИО6, в настоящее время мать находится в <данные изъяты>.

При этом согласно представленного суду решения Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 года, полученного с использованием Интернет-сайта районного суда, в обоснование иска ФИО7 было указано, что в декабре 2016 года она дала согласие на регистрацию граждан <данные изъяты> ФИО9 и ФИО1 и 23.12.2016 сроком до 23.12.2017 они были зарегистрированы в ее доме в селе по указанному адресу. В феврале 2017 года ответчики уехали в <данные изъяты> по неизвестным ей причинам, забрав все свои вещи.

При этом данное решение о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым домом, на которое в том числе ссылался представитель административного ответчика в обоснование своей позиции по делу, действительно содержит вывод суда о том, что ответчики не проживают в спорном доме, но на настоящее время (18 мая 2017 года), что административным истцом и не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Само по себе решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 года обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, а именно наличие заведомо ложных сведений об адресе места жительства административного истца, не устанавливает.

Из объяснений главы Богдановского сельского поселения ФИО4, приведенных в заключении ММО МВД России «Краснослободский» от 16 мая 2017 г., следует, что она никогда не видела ФИО9 и не знакома с ним.

Давая оценку приведенным выше объяснениям, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО9 не проживал в спорном доме в указываемый им период. Таким образом, объяснения главы Богдановского сельского поселения сами по себе не опровергают доводы административного истца о том, что на период подачи заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до двадцатых чисел января 2017 года он с женой проживал по адресу: <адрес>.

Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей со стороны административного ответчика, о представлении дополнительных доказательств правомерности принятого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суду со стороны административного ответчика не поступило.

Объективной стороной вмененного в вину ФИО9 нарушения, повлекшего отказ в выдаче вида на жительство, является представление им при подаче заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений, в связи с чем для оценки обоснованности решения МВД по Республике Мордовия существенным является вопрос, имел ли место факт представления заявителем заведомо ложных сведений, а также вина заявителя.

Проверяя законность решения МВД по Республике Мордовия от 29 июня 2017 года по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (сообщение о себе заведомо ложных сведений), суд приходит к выводу, что у ФИО9 отсутствовал умысел на представление заведомо ложных сведений о своем адресе места жительства. Выезд из спорного дома не может быть поставлен ему в вину применительно к данному делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодекс.

Правовые последствия отказа в выдаче вида на жительство для иностранного гражданина, имеющего устойчивую связь с Российской Федерацией, находящегося в преклонном возрасте и имеющего троих детей, граждан Российской Федерации, пояснивших суду о своей готовности заботиться о престарелых родителях, нуждающихся в их опеке, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не законными.

В данном случае в целях устранения нарушения прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика МВД по Республике Мордовия обязанность принять в установленном законом порядке решение по заявлению гражданина <данные изъяты> ФИО9 о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации от 30 декабря 2016 года.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения судом исковых требований о возложении на МВД по Республике Мордовия обязанности принять решение о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации не имеется.

С учетом признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, отдельное указание судом на его отмену представляется излишнем.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о пропуске ФИО9 установленного пунктом 4 статьи7 Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трехдневного срок для обжалования решения МВД по Республике Мордовия.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих

дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Между тем, по настоящему делу предметом спора является отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, а не отказ в выдаче разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Как следует из административного искового заявления в суд с административным иском об оспаривании решения МВД по Республике Мордовия от 29 июня 2017 года ФИО9 обратился 6 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного КАС РФ срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При подаче административного искового заявления ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3-4).

По смыслу части 1 статьи 114 КАС РФ освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с МВД по Республике Мордовия в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, которые административный истец понес в связи уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Каржабова Чупонкула к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МВД по Республике Мордовия от 29 июня 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обязать МВД по Республике Мордовия принять в установленном законом порядке решение по заявлению гражданина <данные изъяты> ФИО9 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30 декабря 2016 года.

Об исполнении решения суда МВД по Республике Мордовия необходимо сообщить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в 5-дневный срок со дня направления заявителю уведомления о принятии соответствующего решения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО9 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин