Решение № 2А-1378/2025 2А-1378/2025~М-628/2025 М-628/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-1378/2025

Дело № 2а-1378/25

(43RS0001-01-2025-000722-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

с участием представителя административного истца ОАО «Коммунэнерго» ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1378/2025 по административному исковому заявлению ОАО «Коммунэнерго» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановлений об оценке имущества должника и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника и обязании вынести новые постановления. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника с установлением стоимости арестованного имущества ОАО «Коммунэнерго» на основании решений Ленинского районного суда г. Кирова №№ 2а-681/2024, 2а-1210/2024, 2-4160/2024, а именно:

- {Номер изъят} в отношении транспортного средства марки, модели УАЗ 309995, 2011 г.в., государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номе VIN {Номер изъят}, номер шасси (рамы) {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2014 г., цвет темно-коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства (ПРИЦЕП РОСПУСКИ) ТМЗ-802, год выпуска – 1979 г., шасси б/н, цвет кузова – зеленый, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства ГАЗ-52, наименование (тип ТС) – грузовая, автотелевышки, год выпуска – 1979 г., цвет синий (голубой), идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства ЛУИДОР-2239Е1, наименование (тип ТС) – грузовой фургон, год выпуска – 2018 г., цвет белый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства КАМАЗ-43101, наименование (тип ТС) – грузовая, лесовоз, год выпуска – 1990 г., цвет зеленый (темно-зеленый), идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства ЗИЛ-4314, наименование (тип ТС) – грузовая, бортплатформа, год выпуска – 1991 г., цвет синий (голубой), идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Поскольку в заключениях эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, положенных в основу решений суда, установлена среднерыночная стоимость принадлежащего ОАО «Коммунэнерго» имущества по состоянию на дату оценки, с которой прошло более 6 месяцев, срок действия рыночной стоимости в настоящее время истек. Стоимость имущества, отраженная в постановлениях об оценке имущества, от {Дата изъята} значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, что нарушит права должника и взыскателей.

Просит, признать незаконными постановления об оценке имущества должника и возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества, установленного судом на текущую дату (менее 6 месяцев).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2025 принят отказ иска от заявленных требований в части требований о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион» - ФИО6, заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам.

Представитель истца ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что несогласие должника с определенной судебным актом стоимостью не может являться основанием для признания незаконными постановлений о признании результатов оценки имущества от {Дата изъята}, поскольку указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки. Погрешность оценки, проведенной в рамках настоящего дела, и оценки, проведенной в рамках назначения судебной экспертизы по делу № 2а-4160/2024, не является значительной, поскольку составляет менее 10%. Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ФИО4, ФИО5. заинтересованное лицо член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион» - ФИО6, заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 вынесены постановления об оценке имущества должника с установлением стоимости арестованного имущества ОАО «Коммунэнерго» на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова № 2-4160/2024, а именно:

- {Номер изъят} транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят},

- {Номер изъят} транспортного средства LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (л.д. 176, 183, 190, 211-221).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД в отношении должника ОАО «Коммунэнерго» (л.д. 57-90).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленная решениями суда оценка имущества должника не отражает его реальную стоимость.

Согласно ст. 49 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в отношении:

- транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят};

- транспортного средства LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят};

- транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена рыночная стоимость принадлежащих ОАО «Коммунэнерго» объектов имущества:

- транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} – в размере 1091000 руб.;

- транспортного средства LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} – в размере 883000 руб.;

- транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} – в размере 319000 руб.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку стоимость имущества – транспортных средств, установленная решением суда, опровергнута заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Рассматривая требование административного истца, о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника, суд учитывает, что оценка имущества – транспортных средств, указанная в постановлениях судебным приставом-исполнителем, установлена решением Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-4160/2024 от 03.12.2024, вступившим в законную силу, что является обязательным для исполнения должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в отношении спорных транспортных средств, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в установленный срок, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом стоимость имущества определена вступившим в законную силу решением суда.

Административным истцом заявлены требования, в том числе о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с указанием стоимости имущества установленной судом.

Поскольку по ходатайству административного истца была проведена судебная экспертиза для определения стоимости арестованного имущества, данная экспертиза принята судом и сторонами не оспорена, от требований в данной части, в отношении транспортных средств: LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}; LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}; CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, административный истец не отказался, суд полагает возможным при вынесении решения по делу, указать стоимость оспариваемых предметов оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости имущества, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», обязанность вынести новые постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Коммунэнерго».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Коммунэнерго» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановлений об оценке имущества должника отказать.

Установить оценку стоимости имущества ОАО «Коммунэнерго»:

- транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2018 г., цвет – оранжевый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 1091000 руб.;

- транспортного средства LADA GFL320, LADA VESTA, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017 г., цвет коричневый, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 883000 руб.;

- транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2011 г., цвет ярко-красный металлик, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в размере 319000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», вынести новые постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.