Решение № 2-653/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-653/2016;)~М-675/2016 М-675/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-653/2016

Дело №2-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием старшего помощника Петровского межрайпрокурора ФИО1

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

Исковые требования обоснованы тем, что 6 апреля 2016 года примерно в 19-00 ч. ФИО3 возле своего <адрес> в ходе словесной ссоры нанес несовершеннолетнему ФИО2 <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 106 от 11.05.2016 г., ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания аналогичных переломов у живых лиц требуется срок свыше 21 дня.

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 09.08.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.10.2016 г. приговор Петровского городского суда в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что он был беспричинно избит старшим человеком, который должен был руководствоваться понятиями чести и справедливости. Кроме того, он (истец) испытывал физическую боль, был лишен возможности полноценно пользоваться рукой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате травмы руки в течение длительного времени был лишен возможности полноценно учиться, а также помогать матери, с которой они проживают вдвоем, и которая вынуждена была выполнять всю тяжелую физическую работу одна.

Ответчик ФИО3, в настоящее время отбывающий наказание по приговору Петровского городского суда от 09.08.2016 г., извещался о слушании дела судебными извещениями, в том числе с разъяснением права участия в судебном заседании его представителя. Однако в судебное заседание ФИО3 представителя не направил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Против исковых требований ФИО3 возражал, обосновывая свои возражения тем, что его действия были вызваны поведением ФИО2, который выражался нецензурной бранью. ФИО3 указал также, что у него не было умысла причинить вред здоровью ФИО2, а лишь заставить его вести себя подобающим образом. Ответчик указал также в возражениях, что в иске не указано, были ли потрачены средства на лечение истца, кроме того, размер возмещения вреда в сумме 100 000 руб. считает необоснованным, материальных возможностей для возмещения вреда не имеет.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья и иным повреждением здоровью.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно ст.12 ГК РФ является его компенсация.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Положениями абз.1 ст.151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что в связи с тем, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вина ФИО3 и обстоятельства дела полностью и подробно описаны в приговоре суда от 09.08.2016 г. Исследованные судом при вынесении вышеуказанного приговора доказательства принимаются судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ

Из приговора Петровского городского суда Саратовской области от 09.08.2016 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, следует, что ФИО2 в результате действий ФИО3 причинен внутрисуставной перелом локтевого отростка локтевой кости без смещения, кровоподтек на тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья. Описанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания аналогичных переломов у живых лиц требуется срок свыше 21 дня, что подтверждено заключением эксперта № 106 от 11.05.2016 г.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.10.2016 г. приговор Петровского городского суда в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Суд с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, оценивая изложенные выше доказательства, признает доказанным факт причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью ФИО2, который продолжал испытывать физические и нравственные страдания от травмы в течение длительного времени и, проживая в селе, лишен был возможности помогать матери, нуждающейся в физической помощи.

Свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства.

Суд находит необоснованными доводы ответчика в части того, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 Указанным доводам дана оценка суда при вынесении в отношении ФИО3 приговора 09.08.2016 г.

Довод о непредоставлении истцом документов на лечение также не является влияющим на требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании расходов на лечение не являются предметом судебного разбирательства по настоящему иску.

Довод ответчика об отсутствии в настоящее время материального дохода также никоим образом не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный им моральный вред.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, вызванных физической болью, невозможностью ведения привычного образа жизни, в частности, невозможностью должным образом оказывать помощь матери, с которой проживает в сельской местности.

Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что в момент причинения его вреда здоровью ФИО2 был несовершеннолетним и сам заступался за малолетнего. При этом обоюдная ссора не принимается судом как нарушение, либо грубая неосторожность, которые способствовали бы возникновению или увеличению вреда.

Учитывая также принципы разумности и справедливости, имущественное положение истца, подтвержденное справками о доходах матери за 2016 г., а также отсутствию самостоятельных доходов истца, являющегося студентом (что подтверждено справкой <данные изъяты>), суд считает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании положений ст.333.19 НК РФ и ст.50 БК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 20 февраля 2017 года.

Председательствующий О.П.Ладченкова