Апелляционное определение № 22-211/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Выдрин И.В. № 22-211/2026

УИД 35RS0001-01-2025-009006-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

судей Верхневой Л.Ю., Батова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ботвина А.Г.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката – Рыжова А.Н.,

осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Парфеновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Парфеновой Ю.В. в ее защиту, осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года.

Заслушав осужденных, защитников, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года

ФИО1 , ..., ранее судимая:

- 06 ноября 2024 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, освобождена 16 апреля 2025 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области;

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 , ..., ранее не судимая;

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО27 опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с применением ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период ... при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что с приговором суда она не согласна, так как не совершала то, в чем ее обвиняют. Показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением правоохранительных органов. Она мать трех несовершеннолетних детей, единственная, кто может о них позаботиться, испытывает к ним любовь, и намерена присутствовать в их жизни всегда. Просит дать шанс на условный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенова Ю.В. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда несправедливым, вследствие суровости наказания, назначенного без учета всей совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности осужденной. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 юридически не судима, трудоустроена, проживает с тремя малолетними детьми. Полагает, что судом необоснованно не отнесена к исключительной совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, учитывая менее активную роль ФИО2 при совершении преступления, ее попытки остановить действия ФИО1, более интенсивно избивавшую потерпевшую, в том числе с применением предмета, не учел активное способствование ФИО2 раскрытию группового преступления, выразившееся в дачи подробных показаний, как о своих действиях, так и о действиях соучастницы, и при назначении наказания не применил ст.64 УК РФ и не изменил категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, считает, что также необоснованно не применил ст.73 и ст.82 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, ее личности, отношения к содеянному, и не учел влияние назначенного наказания на ее семью, лишив ее возможности полноценно воспитываться в семье.

Оспаривая выводы суда о невозможности применения ст.82 УК РФ, отмечает, что дети ФИО2 помещались ... в связи с ее доставлением в правоохранительные органы за совершенное ею преступление <ДАТА>, к административной ответственности по ст.5.25 КоАП она была привлечена лишь <ДАТА> за события, имевшие место <ДАТА> в период совершения преступления, более ранние привлечения к административной ответственности (последние в 2021 году) не могут учитываться судом в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО2 является единственным родителем малолетних сыновей, принимает активное участие в воспитании детей, отводит и забирает из школы и детского сада. После помещения детей ... <ДАТА> она выполнила все рекомендации специалистов, направленные на возвращение детей в семью: трудоустроилась, прошла лечение от алкогольной зависимости, сменила место жительства, сделал ремонт, приобрела для детей отдельные спальные места, произвела дезинфекцию, что позволило ей вернуть детей в семью. Назначенное наказание негативным образом отразиться на ее малолетних детях, которые нуждаются в общении и контроле со стороны матери, согласно характеристикам, именно мать занималась их воспитанием и обучением.

С учетом приведенных доводов, смягчающих вину обстоятельств, установленных приговором суда, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья ФИО2, и близких родственников, ее личности, отношения к преступлению, судом необоснованно сделан вывод о том, что цели наказания в виде исправления не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Просит приговор изменить в части вида и размера наказания, назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, либо 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, излагая свою версию событий, утверждает, что ее оговорила ФИО2, которая дала указания свидетелям, что говорить следователю. Она не помнит, но потерпевшую не ударяла табуретом по голове, только по спине, в противном случае на табурете была бы кровь, но экспертиза это не установила, суд не принял это во внимание. С квалифицирующим признаком «с применение предмета, используемого в качестве оружия (табурет)» и «с особой жестокостью» не согласна, так как <ДАТА> она решила все взять на себя, чтобы не было «квалифицирующего признака» группы лиц, вину признала со слов следователя. Просит пересмотреть степень тяжести преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Парфеновой Ю.В. государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 осуждённая ФИО1 указывает, что не согласна с апелляционной жалобой ФИО2 и приводит свои доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные их защитники поддержали доводы жалоб.

Прокурор просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Так, в заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что обе наносили удары по голове потерпевшей. Их позиция согласуется с иными доказательствами, показаниями свидетелей: ФИО28 которые также сообщили, что и ФИО2, и ФИО1 наносили удары потерпевшей по голове, с заключением эксперта №..., согласно которому смерть ФИО29 наступила в результате тупой травмы головы сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под паутинную оболочку, в желудочки мозга, осложнившейся отеком головного мозга ... с заключением эксперта №..., согласно которого на смыве с правой и левой ступней ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО30 и не могла принадлежать ФИО2 и ФИО1 ... с заключением эксперта ... согласно которому на фрагменте обоев обнаружены следы хаотично расположенных следов брызг, часть следов брызг с вторичным (секундарным) разбрызгиванием крови ... с заключениями экспертов, согласно которым на одежде осужденных (футболке и лосинах ФИО1, платье ФИО2) обнаружены пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь ...

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления обстоятельств совершения преступления и вины обоих осужденных в его совершении.

Всем исследованным судом доказательствам судом дана надлежащая оценка. Показания осужденных судом обоснованно были приняты и положены в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, не содержащие признаков самооговора, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО1 дополнительно с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных в совершении инкриминированного им преступления, получена в соответствии с требованиями закона и не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО2 о том, что она оговорила себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, не подтверждаются исследованными доказательствами, ее показания на стадии предварительного расследования ... были оглашены правомерно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, в судебной заседании суда первой инстанции осужденная сообщила аналогичные сведения о том, что наносила неоднократные удары потерпевшей по голове, что согласуется с совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 также завила о полном признании вины, как она заявляла и в суде первой инстанции в ходе судебных прений.

Доводы осужденной ФИО2, озвученные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, что она не наносила ударов по туловищу потерпевшей и соответственно не могла причинить переломы ребер и грудины, которые повлекли также тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО31 но не состоят в причинной связи с наступлением смерти, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО32 который в судебном заседании указал, что обе осужденные наносили удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО33 это же следует и из его оглашенных показаний (... опровергнуты показаниями ФИО1 как в ходе проверки показаний на месте (... так и в судебном заседании, согласно которых она видела, как ФИО2, наносила потерпевшей удары ногой в бок.

Доводы осужденной ФИО2, озвученные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, что ее действия не могли повлечь смерть потерпевшей, суд обоснованно отверг, поскольку установлено, что обе осужденные наносили множественные удары, в том числе ногами, по голове потерпевшей. Кроме того, согласно показаний эксперта ФИО34 в судебном заседании, травма головы потерпевшей ФИО35 произошла в результате множественных ударов по голове - не менее 57, нельзя вычленить удар, который привел к смерти, всё удары имели накопительный эффект, в результате каждого последующего удара утяжелялась травма головы потерпевшей.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что она не наносила удара табуретом по голове потерпевшей, опровергнуты ее собственными первоначальными показаниями, полученными с участием защитника, согласно которых, заметив в коридоре, возле входа в комнату ФИО36 табурет, она схватила его и подбежала к лежащей на полу в комнате ФИО37 и нанесла им один удар по голове ФИО38 от удара табуретка сломалась, а именно оторвались ножка и сиденье. ... Суд верно взял их за основу, поскольку они согласуются как с оглашенными показаниями ФИО39 указавшей, что Лобачева взяла табурет и нанесла удары по голове ФИО40 от ударов табурет сломался ... согласуются с протоколом осмотра места происшествия <ДАТА>, согласно которому обнаружено и изъято: сидение табуретки, ножка, основание с тремя ножками, деревянный брусок ... Кроме того, вопреки доводам осужденной ФИО1 сам по себе факт отсутствия следов крови на обломках табурета не может свидетельствовать об обратном.

Доводы осужденной ФИО1, заявленные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции о том, что она не наносила удары по туловищу потерпевшей, суд обоснованно отверг, поскольку как из вышеприведенных показаний ФИО1, так и ФИО2, а также свидетелей ФИО41 следует, что ФИО1 наносила удары в том числе и по туловищу, в область грудной клетки.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО2 и ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 и ФИО5 суд обоснованно учел: признание вины, явки с повинной, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, также у ФИО2 наличие на иждивении трех малолетних детей, также у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивированы, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст.82 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласится с ними судебная коллегия не находит.

Так, за совершение особо тяжкого преступления против личности судом было назначено справедливое наказание свыше 5 лет лишения свободы, которое соответствует степени общественной опасности и личности осужденной и чрезмерно суровым не является. Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В данном случае отсутствует необходимое для применения отсрочки основание, поскольку ФИО2 назначено наказание в лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности, что препятствует применению отсрочки.

Кроме того, доводы защиты о том, что дети ФИО2 были помещены ... исключительно в силу доставления ФИО2 в полицию по указанному делу и не могут учитываться как характеризующие ее личность, судебная коллегия находит не убедительными.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Установлено, что согласно справки ... ... поступили в указанное учреждение <ДАТА> как находящиеся в социально-опасном-положении, в связи с тем, что ФИО2 злоупотребляла алкогольной продукцией и в связи с оставлением их без присмотра ... При этом <ДАТА> ФИО2 имела статус свидетеля по данному делу, до приговора под стражей не содержалась. Кроме того в этой же справке отмечена необходимость ремонта жилого помещения, приобретения отдельных спальных мест для детей и дезинсекции от домашних паразитов (тараканов). Кроме того, ФИО2 и ранее привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, .... Таким образом, суд обоснованно учел все указанные сведения как характеризующие личность осуждённой и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о положительном поведении ФИО2, ее добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание на них какого-либо отрицательного воздействия. Напротив, те положительные проявления, отмеченные в указанной справке и самой осужденной: трудоустройство, посещение школы и детского сада, ремонт, дезинсекция, произошли исключительно после настоящего преступления и в преддверии суда, носили кратковременный характер и суд обосновано не принял их за основу.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно, как исправительная колония общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения особо тяжкого преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденных не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Парфеновой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: