Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-165/2019

Гр. дело № 2-165/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2015 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере 455255,99 рублей под 25,5% годовых на срок до 22 июня 2020 года включительно в целях приобретения автотранспортного средства Рено Трафик, 2005 года выпуска, белого цвета, и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствам, данный автомобиль приобрел, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 5 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентства по страхованию вкладов».

По состоянию на 26 ноября 2018 года сумма задолженности составила 616675,87 рублей, из них задолженность по основному долгу – 383624,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 163360,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 33161,31 рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36529,83 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 15367,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Рено Трафик, 2005 года выпуска, белого цвета, VIN: №, двигатель № F9QU760, путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска банка, пояснила, что первоначально 5 сентября 2013 года ответчик заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, по которому ответчик своевременно и в полном объеме вносил платежи в погашение кредита перед ООО КБ «АйМаниБанк». Перевод денежных средств осуществлялся через ООО «Евросеть-Ритейл». Однако ООО «Евросеть-Ритейл» не своевременно и не в полном объеме осуществляло денежные переводы, в связи с чем у ответчика образовался перед банком долг. В связи с наличием задолженности банком ответчику было предложено осуществить рефинансирование задолженности путем заключения 10 июня 2015 года нового кредитного договора на сумму в размере 455255,99 рублей и под залог автомобиля Рено Трафик. Платежи по данному договору также вносились через ООО «Евросеть-Ритейл», которое также несвоевременно осуществляло денежные переводы в банк, в связи с чем у ответчика вновь образовалась задолженность перед банком. 5 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия, после чего платежные операции перестали осуществляться. Ответчику не были известны реквизиты, по который нужно было перечислять платежи в погашение задолженности, в связи с чем он не имел возможности вносить оплату. Также просили применить срок исковой давности в части задолженности, образовавшейся до 9 января 2016 года. Указывали на то, что не был представлен отчет о стоимости заложенного транспортного средства, также ссылались на то, что неустойка существенно завышена и просили ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Выслушав сторону ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 основании заявления-анкеты последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», был заключен кредитный договор № № и выдан кредит в размере 455255,99 рублей на срок до 22 июня 2015 года, под 25,50% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля Рено Трафик, 2005 года выпуска, белого цвета, VIN: №, двигатель № F9QU760, с передачей в залог Банку указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 3.5, 3.6 Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета) в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13520 рублей 13-го числа каждого месяца.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 12 Кредитного договора в виде заявления-анкеты была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1 допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с ноября 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком. Последний платеж был совершен 20 октября 2016 года.

В связи с наличием просроченной задолженности 30 июня 2017 года банком ответчику было направлено требование, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчиком не была исполнена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила применить срок исковой давности в части задолженности, образовавшейся до 9 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 13 июля 2015 года и заканчивая 15 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж ответчиком был совершен 21 октября 2016 года, следовательно, с 21 ноября 2016 года подлежит исчислению срок исковой давности.

С учетом того, что иск банк направил в суд только 29 декабря 2018 года, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

По состоянию на 26 ноября 2018 года сумма задолженности составила 616675,87 рублей, из них задолженность по основному долгу – 383624,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 163360,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 33161,31 рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36529,83 рубля.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, полагая, что

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая соотношение размера просроченного основного долга по кредитному договору, и размера начисленной на него неустойки – 33161,31 рубль, просроченных процентов по договору и размера начисленной на них неустойки – 36529,83 рубля, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, обстоятельств дела, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 25000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 15000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 19 июня 2015 года в этот же день ФИО1 передал в залог банку автотранспортное средство автомобиль Рено Трафик, 2005 года выпуска, белого цвета, VIN: №, двигатель № №

Условия о залоге были включены в текст самого кредитного договора от 19 июня 2015 года, а именно в п. 6 Заявления-анкеты предусмотрено, что заемщик ФИО1 просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего Заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с залоговой стоимостью 288000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по погашению задолженности.

22 июня 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно п. 7.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик ФИО1, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Калининградской области и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 7.1.7.6, п.7.1.7.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 Заявления-анкеты. В случаях установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка.

Ответчиком ФИО1 представлен суду отчет ООО «Стандарт Оценка» № № от 11 марта 2019 года, согласно которому по состоянию на 7 марта 2019 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 285000 рублей.

Данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимость вышеуказанного автомобиля, определенную вышеуказанным заключением от 11 марта 2019 года и полагает, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 285000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные банком расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 15367,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 19 июня 2015 года в размере 586984,73 рубля, из них задолженность по основному долгу – 383624,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 163360,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15367,00 рублей, а всего – 602351,73 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Рено Трафик, 2005 года выпуска, белого цвета, VIN: № двигатель № №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 285000 рублей.

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик