Решение № 2-1735/2023 2-1735/2023~М-952/2023 М-952/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1735/2023

Дело № 2-1735/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001381-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Лифан Солано государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией СПАО Ингосстрах», согласно страхового полиса ТТТ №. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО «Зетта Страхование», согласно страхового полиса ААС №. В связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к СПАО «Ингосстрах» с мотивированным заявлением об урегулировании страхового случая путем направления его автомобиля на ремонт на станцию авторизированного СТОА, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено и страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате ему ущерба в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности по ОСАГО 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 293900 руб., из которых 289400 руб. - страховое возмещение, 4500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере 11600 р., а всего было выплачено 305500 руб. (293900+4500+11600)

Указывает, что, выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для восстановления доаварийных свойств автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился в страховую компанию с досудебным обращением, просьбой доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, компенсации морального вреда. К досудебному обращению было приложено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 1538356,06 руб., с округлением до целых с учетом экспертной методики соответственно ущерб составил 1538000 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования были удовлетворены частично, действия недобросовестного страховщика признаны неправомерными, взыскано решением страховое возмещение 94500 руб., неустойка взыскана только с оговоркой о неисполнении данного решения в течении 20 рабочих дней с даты подписания. Решение страховщик исполнил в части взыскания страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 94500 руб. на его реквизиты.

При этом, истец указывает, что он не согласен с решением финансового уполномоченного в части ограничения периода взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ-40 Об ОСАГО, считает в данной части решение неправомерным, просит взыскать со страховщика неустойку в размере 157705 руб., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169 дней, расчет: 94500 * 1% * 169 = 157705 руб.

Также указывает, что незаконными действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Касательно требований к причинителю вреда, ссылаясь на подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, указывает, что общий размер ущерба составил: 1538000 руб. (стоимость ремонта) + 4500 руб. (эвакуатор) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 1142500 руб. (1538000 +4500 - 400 000). Считает, что в силу приведенных норм данный ущерб необходимо взыскать с причинителя ФИО2 Кроме того, поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств решением суда с даты решения по дату исполнения решения суда.

Также указывает, что им по делу были понесены расходы (издержки): почтовые расходы, расходы на представителя, на оплату государственной пошлины, за услуги нотариуса, расходы на дефектовку, на оплату услуг независимого оценщика.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах»: неустойку в размере 157705 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 438 руб.;

- с ответчика ФИО2: 1142500 руб. - материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО; 3485 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 70 руб. - почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств решением суда, начиная со следующего дня, после внесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2520 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 15000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика; 13390 руб. - расходы на дефектовку; 45000 руб. - представительские расходы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений (от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, в которых указала, что они исполнили свои обязательства по отношению к истцу в полном объеме, как при его обращении, так и по решению финансового уполномоченного. Считают, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, и поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то основания к взысканию неустойки, штрафа или финансовых санкций отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме, применить к неустойки, штрафным санкциям положения о моратории, а в случае их удовлетворения в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить их размер до разумного предела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств, возражений по делу суду не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №2 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31). страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена. В этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 506 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 289 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает лимит ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также в связи с отсутствием согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату в размере 293 900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 289 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н., и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 528 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 301 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 99 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1528 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 057 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требованиях о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94 500 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с неустойки начисляемой на сумму 94 500 руб., финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» его решения в части удовлетворения основного требования.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие в обращении истца к СПАО «Ингосстрах» требований в данной части.

При установленных обстоятельствах, рассматривая требования истца, в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым установленный законом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 733 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 570 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 667 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства существенно превышает размер страховой суммы, установленной подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. При этом финансовым уполномоченным правомерно указано, что пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора включаются в состав страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 305 500 рублей 00 копеек (289 400 рублей 00 копеек + 11 600 рублей 00 копеек + 4 500 рублей 00 копеек (расходы по оплате услуг эвакуатора). Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (570 800 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, рассчитанную ответчиком (301 000 рублей 00 копеек), на 90 процентов. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 305 500 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, правомерно признаны финансовым уполномоченным подлежащими удовлетворению в размере 94 500 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 305 500 рублей 00 копеек). При этом суд, с учетом вышеизложенного, не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный законом срок для исполнения надлежащим образом обязательств ответчика перед истцом о выплате страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157705 рублей, из расчета 94500 * 1% * 169 = 157705 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 80 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, следовательно, обязательства у СПАО «Ингосстрах» по оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после обращения к страховщику с заявлением и предоставлением всех необходимых документов.

Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, требования истца о взыскании такого вреда в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба свыше лимита страхования 400 000 руб. в сумме 1142 500 руб. (1538000+4500-400000) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов высшего суда об их толковании следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений виновное лицо обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1538 400,00 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановления спорного транспортного средства сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести ответственность за материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 1 142 500 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период с 27.06.2023 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно направлением ДД.ММ.ГГГГ почтой досудебного обращения в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 170 руб., направления ДД.ММ.ГГГГ обращения к финансовому уполномоченному в сумме 205 руб., направление иска в СПАО «Ингосстрах» в сумме 63 руб. Всего касательно ответчика СПАО «Ингосстрах» понесены истцом почтовые расходы на сумму 438 руб. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО2 искового заявления, на сумму 70 руб., что подтверждено материалами дела.

Указанные выше почтовые расходы истца, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. А именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежать взысканию почтовые расходы на сумму 438 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № (далее - договор). В содержании данного договора оговорены его предмет и условия.

В рамках указанного выше договора ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО1 денежных средств представителю ИП ФИО3, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, в том числе подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, категорию дела, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 30000 руб. Указанный размер расходов является разумным, и подлежит взысканию с ответчиков в пропорции от удовлетворенных судом требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 3630 руб. и с ФИО2 в размере 26370 руб. (где 157 705+1142500=1300205 -100%, 157 705 – 12,1%, 1142500– 87,9%; 30 000 х 12,1%=3630 и 30 000 х 87,9%=26370).

В целях осуществления представительских функций ФИО1 нотариально оформил доверенность на ФИО3, из содержания данной доверенности следует, что она выдана доверителем на представление его интересов по вопросам, связанным с повреждением его транспортного средства в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

За удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу 2520 руб.

Суд находит указанные расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца на сумму 2520 руб. в пропорции от удовлетворенных судом требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 305 руб. и с ФИО2 в размере 2215 руб.

Истцом оплачены расходы услуг независимого оценщика ФИО5 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако суммы страхового возмещения, которые были определены по заключению страховщика, были на много ниже реального размера ущерба. Данным заключением истец обосновывала свои требования, заявленные в досудебном порядке, при обращении к финансовому уполномоченному, а также в суде. В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 1815 руб. и с ФИО2 в размере 13 185 руб.

Также истцом понесены расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 13 390 руб., данные расходы понесены истцом с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, документы подтверждающие несение данных расходов приобщены к материалам дела (л.д.54-70). Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца на сумму 13 390 руб. в пропорции от удовлетворенных судом требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 1620 руб. и с ФИО2 в размере 11 770 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ФИО2 в размере 3485 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в указанном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом требований истца, им были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 7808 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1 142 500 руб., судебные расходы в размере 57 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 г.