Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что 17.01.2018 в 12 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его отца ФИО3 В ходе движения по автодороге автомобиль задними и передними колесами попал в колею на полосе движения, в результате чего заднюю часть автомобиля занесло, автомобиль выбросило из колеи в кювет, где произошло столкновение с опорой ЛЭП. По факту ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги: зафиксировано наличие на проезжей части снежного покрова с поверхностным обледенением, с колеями в месте ДТП глубиной 6,5 см.

Водитель ФИО3 двигался со скоростью 40 км/час, не нарушал скоростной режим, не отвлекался от управления транспортным средством, имеет большой стаж вождения. На момент ДТП автомобиль был технически исправен, оснащен штатной зимней резиной, технический осмотр был пройден в установленном порядке. На полосе движения отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии колейности, запрещающие, либо ограничивающие движение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная по правила ст.12 ФЗ «Об САГО», составляет 77000 руб. Расходы по оценке стоимости ремонта составили 4500 руб.

ФИО1 считает, что ИП ФИО2 является виновником ДТП, поскольку он, как лицо, в ведении которого находится дорожная сеть на территории поселения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика 81500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором указал, что он не желает привлекать в качестве соответчика по иску ФИО3 Кроме того, он сообщил, что его автомобиль еще не восстановлен до настоящего времени.

Представитель истца адвокат Александров О.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании 30.08.2018 ФИО2 возражал против иска, пояснив, что контракт на содержание дороги был заключен только 29.12.2017. Колея на месте ДТП образовалась ещё до заключения контракта. Быстро снять эту колею невозможно. Для этого нужна была соль, применение которой контрактом не предусмотрено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Ранее в судебных заседаниях 30.08.2018 и 14.11.2018 он поддержал заявленный иск в полном объеме и пояснил, что вся вина за ДТП лежит на ФИО2, который осуществляет содержание дороги. 17.01.2018 он ехал на автомобиле своего сына. В самом конце Октябрьского моста увидел, что 1-1,5 м. дороги не очищены. Он стал объезжать этот участок и попал в колею, после чего автомобиль бросило на обочину, он ударился об опору столба и скатился вниз. Сотрудники ГИБДД зафиксировали состояние дорожного полотна. После ДТП работники ответчика вручную вычистили участок дороги, где произошло ДТП и обстучали колею.

Представители третьего лица АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Они представили отзыв, в котором указали, что 29.12.2017 АМО «Беломорский муниципальный район» заключило муниципальный контракт с ИП ФИО2, согласно которого последний принял на себя обязательство содержать дороги в границах муниципального образования «Беломорское городское поселение» в течение 2018 в соответствии с установленными требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.12.2017 между АМО «Беломорский муниципальный район» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципального контракта №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять работы по зимнему и летнему содержанию дорого в пределах муниципального образования «Беломорского городское поселение» РК в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2018 в соответствии с требованиями нормативных документов РФ и несет ответственность за нарушение таких требований.

Согласно пунктов 3.1.5, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.16 муниципального контракт: за ущерб, причиненный третьему лицу в ходе выполнения работ отвечает Подрядчик, если не докажет, что такой ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которое отвечает иное лицо. Подрядчик обязан в случае обильного ночного снегопада обеспечить расчистку дорог первой очереди уборки и мостов к 07:30. Подрядчик обязан осуществлять ежедневные надзорные функции и при выявлении недостатков принимать меры к их устранению в срок не более 1 дня. При возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения, Подрядчик обязан проводить мероприятия по ограждению опасных участок, изменению маршрутов движения транспорта, временному закрытию отдельных дорого или участков дорог, незамедлительно приступать к устранению аварийной ситуации.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 10 37 №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10КР №, рапорта оперативного дежурного от 17.01.2018, схемы ДТП, объяснений ФИО3, акта выявленных недостатков старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 17.01.2018 следует, что в 12 час. 40 мин. 17.01.2018 в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение по телефону от ФИО3 о ДТП на <адрес>. При осмотре места ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № находится в кювете на <адрес> рядом с автодорожным мостом. Автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, решетки радиатора. Проезжая части в месте ДТП была покрыта снежным настом, в котором имелись колеи глубиной 6,5 см. и шириной 37 см. При опросе водитель автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем и следовал через Октябрьский мост со скоростью 35-40 км/час, в конце которого машина попала в ледяную колею, стала неуправляемой и съехала в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По данным метеостанции Разнаволок Беломорского района РК 17.01.2018 температура воздуха составляла в пределах от – 8 градусов С до – 6,6 градусов С, осадков не наблюдалось, что подтверждается справкой ФГБУ.

Согласно акта осмотра и заключения КОУ от 23.01.2018 №, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, причиненных в ходе ДТП 17.01.2018, с учетом износа, составляет 77000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 24.10.2018 № 314-12, проведенной представителем ООО следует, что:

1) 17.01.2018 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ №, не учел состояние дорожного покрытия, в связи с чем, совершил съезд в кювет;

2) в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 1.3 и 10.1 ПДД РФ;

3) при соблюдении требований пп. 1.3 и 10.1 ПДД РФ водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать съезда в кювет;

4) состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006 – 2002. Несоответствие дорожного покрытия указанным выше требованиям находится в прямой причинной связи с ДТП;

5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Поврежденного в результате ДТП 17.01.2018, составляет: с учетом износа – 52592 руб.; без учета износа – 66412 руб.

Учитывая, что указанное заключение изготовлено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, на основании всех предоставленных сторонами материалов дела, мотивировано, соответствует установленным требованиям, суд основывает на нем свои выводы об обстоятельствах происшествия.

15.02.2018 ФИО1 направил в адрес АМО «Беломорский муниципальный район» претензию о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП 17.01.2018.

16.03.2018 АМО «Беломорский муниципальный район» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указала, что не считает себя виновной в причинении ущерба и предложила обратиться с требованиями о возмещении ущерба к ИП ФИО2., который принял на себя обязательства по надлежащему содержанию автодороги.

В силу пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 на <адрес> в ходе ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащий истцу на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, которому истец доверил свое имущество. Дорожное покрытие в месте ДТП имело дефекты в виде колеи, размеры которой превышала допустимые пределы. Установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что по причине наличия колеи на проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты> занесло, водитель потерял управление автомобилем и совершил съезд в кювет.

В силу п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 3.1.5, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.16 муниципального контракта №, на момент совершения ДТП ответственность за состояние проезжей части <адрес> была возложена на ИП ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что колея в месте ДТП образовалось еще до того, как он приступил к содержанию дороги и не могла быть еще устранена, не подтверждаются доказательствами и противоречат как содержанию указанного выше контракта, так и объяснениям ФИО3 о том, что расчистка дорожного покрытия в месте ДТП была произведена уже к вечеру 17.01.2018. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не принял меры по ограждению опасного участка дороги либо изменению маршрута движения транспорта. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в причинении ущерба ФИО1

Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток на прямом участке дороги, т.е. в условиях хорошей видимости, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 мог и должен был видеть дефекты дорожного покрытия (колею) до подъезда к опасному участку и, с учетом требований пп.1.3 и 10.1 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки. Однако, в момент проезда опасного участка дороги ФИО3 вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему сохранить контроль за движением автомобиля, т.е. проявил грубую небрежность. Суд считает, что проявленная ФИО3 небрежность содействовала возникновению вреда.

Истец ФИО1 не пожелал привлекать для участия в деле в качестве соответчика ФИО3 Суд, с учетом всех обстоятельств причинения вреда, приходит к выводу, что степень вины ответчика ФИО2 за причинение вреда истцу составляет 50%.

До настоящего времени автомобиль ФИО1 не восстановлен. С учетом требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает, что в связи с отсутствием как такового рынка запчастей с определенным процентом износа, ущерб подлежит возмещению без учета износа, что по заключению судебной экспертизы составляет: 66412 х 50% = 33206 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (43,124% от заявленных истцом 77000 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1142,78 руб. и расходы по проведению оценки ущерба в размере 1940,58 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО по 10500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 33206 рублей и судебные расходы в размере 3083 рубля 36 копеек, а всего на общую сумму 36289 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сидоров А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018