Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1294/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1294/2018

№
23 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2015 по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, застрахованном по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения, в связи с чем выплачено 654131 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 631131 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 23000 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, добровольно выплатить сумму ущерба ответчик отказался, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 654131 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 9741 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 18.08.2015 в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО4 (л.д. 9) автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП, как следует из административного материала №, представленного по запросу суда, явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2015).

С изложенными в данном постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами ФИО1 согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал, в связи с чем постановление вступило в законную силу.

Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком данного требования ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в извещении о повреждении транспортного средства, (л.д. 12), актах осмотра ООО <данные изъяты> (л.д. 17, 19, 21), товарной накладной (л.д. 23), наряде-заказе на работу ООО <данные изъяты> (24) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), из которых следует, что общая стоимость ремонта автомобиля составила 631131 руб., в том числе: ремонтные работы в сумме 66276 руб., стоимость запасных частей - 564855 руб. (л.д. 25), что также подтверждается актом № о приеме выполненных работ (л.д. 27), квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и № от 10.10.2015 (л.д. 26).

Кроме того, в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 23002 руб. (л.д. 28), что следует из договора от 17.09.2015 № (л.д. 32), акта от 17.09.2015 № (л.д. 29) и подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 30, 31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору «КАСКО» (страховой полис – л.д. 8) в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в связи с наступлением страхового события в соответствии с условиями страхования на основании заявлений страхователя (л.д. 11, 28) осуществил выплату страхового возмещения в сумме 631131 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2015 № (л.д. 34), от 19.11.2015 № (л.д. 35), а также за эвакуацию транспортного средства в сумме 23000 руб. (платежное поручение от 13.11.2015 № – л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенных выше норм права к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядкесуброгации право требования страхователя (кредитора) к ответчику, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой компанией в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 37), однако, в добровольном порядке ответчиком спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 16.08.2018 № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9741 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 654131 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9741 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ