Решение № 2-2463/2019 2-2463/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2463/2019

К делу №2-2463/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО «г. Майкоп» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что домовладение № по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности и в натуре не разделено. Истицу на праве собственности принадлежит 1/6 доли домовладения и 1/6 доли земельного участка площадью 775 кв.м, ФИО8 принадлежит 4/9 доли домовладения4/9 доли земельного участка площадью 775 кв.м, ответчику принадлежит 7/18 долей домовладения и 1/6 и 2/9 доли земельного участка. Порядок пользования домовладением не установлен ни соглашением сторон, ни судом. По нумерации технического паспорта жилого дома, истец занимает жилую комнату № площадью 15,1 кв.м, а ответчик жилую комнату №, площадью 7,2 кв.м. Кроме того, ответчик единолично пользуется кухней № площадью 9,3 кв.м и погребом под кухней. Ответчик незаконно, без разрешительной документации и без соблюдения санитарных норм пристроил летнюю кухню, а рядом с ней обустроил выгребную яму, которые находятся недалеко от его части жилого дома, а также без разрешения и специальной документации провел воду. Минимальные расстояния между постройками, расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка ответчиком не соблюдены. На требования снести указанные постройки ответчик не реагирует. Просит суд обязать ответчика ФИО3 снести пристройку и выгребную яму на участке № по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал и просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в суд явилась, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО6 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 99,6 кв.м. и земельного участка 775 кв.м. по адресу: <адрес>, соответственно доля в праве собственника ФИО8 составляет 4/9, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому принадлежит истцу и ответчику.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному Отделом ЗАГС г. Майкопа Управления ЗАГС РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменил фамилию на ФИО2

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований о сносе незаконной пристройки, истец ссылается на несоответствие установленных СНиП параметрам разрешенного строительства и минимальным расстояниям между постройками, устройство ответчиком местной канализации (выгребной ямы) без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно письму директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы истец ответчик были уведомлены о необходимости предоставить техническую документацию для ответа на поставленные перед судом вопросы, документы не были представлены. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует техническая документация объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется в полной мере ответить на поставленные перед судом вопросы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что ответчиком на принадлежащем сторонам земельном участке возведены какие-либо незаконные постройки, что именно отклонением от разрешительной документации и СниП нарушены права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. В связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконной пристройки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2019 года.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004173-98

Подлинник находится в материалах дела № 2-2463/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея