Решение № 2-759/2025 2-759/2025(2-8165/2024;)~М-6802/2024 2-8165/2024 М-6802/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-759/2025

№ (№)

63RS0038-01-2024-009859-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2025 (№ 2-8165/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора №-л об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11. 2023 внутренняя отделка указанной квартиры, а так же мебель, находящаяся в квартире получили повреждения в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего по причине разрыва шланга гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю. Данное обстоятельство отражено в акте обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Квартал-НД».

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в отдел строительной экспертизы Учреждения «<данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба.

На основании осмотра, ДД.ММ.ГГГГ отделом строительной экспертизы Учреждения <данные изъяты>» было составлено заключение эксперта № об оценке ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого размер ущерба от пролива квартиры при расчете составил 148 609,01 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 148 609,01 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 190 455,10 руб., из которой стоимость ремонта по устранению повреждений внутренней отделки от пролива без учёта износа составляет 184 955,10 руб., стоимость ущерба от повреждения мебели с учётом износа составляет 5 500 руб., расходы на, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 руб., остальные требования без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО УК «Квартал НД».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал НД» по доверенности ФИО9 в судебное заседании полагала, что исковые требования обоснованны, сумма ущерба подтверждена документально, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора №-л «Об инвестировании строительства жилого <адрес> (строительный) в комплексе жилой застройки в границах улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью 45,15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> произошел разрыв шланга гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю. При визуальном осмотре была обнаружена вода во всех помещениях, потолки сухие, без следов воды. Запорная арматура (краны) на месте и исправна. Вода на полу и потолке была обнаружена в квартирах №. В квартире № жильцы отсутствуют. В ходе осмотра была произведена видео-фиксация. В примечание в акте указано, что на момент составления акта. Появился собственник из квартиры №, где также была обнаружена течь вода с потолка во всех комнатах.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Отдел строительной экспертизы «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Отделом строительной экспертизы <данные изъяты>

По первому вопросу:

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения:

Комната - 15,0 кв.м.:

Потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения покрытия на площади ~ 2,7 кв.м.

Стены - виниловые обои по штукатурке - повреждение в виде отслоения на площади ~ 0,2 кв.м.

Пол - ковролин - повреждение в виде намокания и загрязнения. По информации от ФИО3 в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ намок и загрязнился ковролин.

Дверной блок - 1,8 кв.м. - повреждение в виде разбухания дверного полотна в верхней части и короба в нижней части.

Кухня - 9,4 кв.м.:

Потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения покрытия на площади ~ 4,3 кв.м.

Стены - виниловые обои по штукатурке - повреждение в виде отслоения на площади ~ 0,3 кв.м.

Пол - плитка - повреждение в виде тёмных пятен в межплиточных швах по всей площади.

Кухонный гарнитур - 2,2 пог.м - повреждение в виде разбухания каркаса (ЛДСП) в нижней части. Повреждение составляет 20% от стоимости мебели.

Коридор - 5,4 кв.м.:

Потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения покрытия на площади ~ 3,5 кв.м.

Стены - виниловые обои по штукатурке - повреждение в виде отслоения на площади ~ 0,2 кв.м.

Пол - плитка - повреждение в виде тёмных пятен в межплиточных швах по всей площади.

Кладовка - 2,9 кв.м.:

Потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения покрытия на площади ~ 0,8 кв.м.

Пол - плитка - повреждение в виде тёмных пятен в межплиточных швах по всей площади.

Дверной блок - 1,8 кв.м. - повреждение в виде разбухания короба в нижней части.

Санузел - 3,9 кв.м.:

Потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов и отслоения покрытия на площади ~ 2,0 кв.м.

Пол - плитка - повреждение в виде тёмных пятен в межплиточных швах по всей площади.

Дверной блок - 1,4 кв.м. - повреждение в виде разбухания дверного полотна в верхней и нижней части и короба в нижней части.

Возможны дополнительные и скрытые повреждения.

По второму вопросу:

Все обнаруженные повреждения в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, являются последствиями пролива из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.

По третьему вопросу:

Для устранения повреждений от пролива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № IS. расположенной по адресу: <адрес>, необходимы следующие виды работ:

1. Комната - 15,0 кв.м.:

- Потолок - ремонт штукатурки потолка на площади 2,7 кв.м., перекраска потолка на площади 15,0 кв.м, замена потолочного плинтуса 15,6 м.

- Стены - ремонт штукатурки стен на площади 0,2 кв.м., замена виниловых обоев на площади 33,5 кв.м., замена напольного плинтуса 14,6 м.

- Пол - чистка ковролина на площади 15,0 кв.м.

- Дверной блок - 1,8 кв.м. - замена.

Кухня - 9,4 кв.м.:

Потолок - ремонт штукатурки потолка на площади 4,3 кв.м., перекраска потолка на площади 9,4 кв.м., замена потолочного плинтуса 12,2 м.

Стены - ремонт штукатурки стен на площади 0,3 кв.м., замена виниловых обоев на площади 25,6 кв.м., замена напольного плинтуса 11,2 м.

Пол - ремонт межплиточных швов на площади 9,4 кв.м.

Кухонный гарнитур - 2,2 пог.м - разборка/сборка.

Коридор - 5,4 кв.м.:

Потолок - ремонт штукатурки потолка на площади 3,5 кв.м., перекраска потолка на площади 5,4 кв.м., замена потолочного плинтуса 10,6 м.

Стены - ремонт штукатурки стен на площади 0,2 кв.м., замена виниловых обоев на площади 20,2 кв.м., замена напольного плинтуса 5,6 м.

Пол - ремонт межплиточных швов на площади 5,4 кв.м.

Кладовка - 2,9 кв.м.:

Потолок - ремонт штукатурки потолка на площади 0,8 кв.м., перекраска потолка на площади 2,9 кв.м, замена потолочного плинтуса 7,0 м.

Пол - ремонт межплиточных швов на площади 2,9 кв.м., замена напольного плинтуса 6,0 м.

Дверной блок - 1,8 кв.м. - замена.

Санузел - 3,9 кв.м.:Потолок - ремонт штукатурки потолка на площади 2,0 кв.м., перекраска потолка на площади 3,9 кв.м., замена потолочного плинтуса 8,0 м.

Пол - ремонт межплиточных швов на площади 3,9 кв.м.

Дверной блок - 1,4 кв.м. - замена.

По четвёртому вопросу:

Размер ущерба от пролива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, том №, на ноябрь 2023 года с учётом износа при расчёте составил 148 609,01 руб.

Согласно уточнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по устранению повреждений внутренней отделки от пролива от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа и ущерб от повреждения мебели в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на ноябрь 2023 года при расчёте составил 190 455,10 руб., в том числе: стоимость ремонта по устранению повреждений внутренней отделки от пролива без учёта износа составляет 184 955,10 руб., стоимость ущерба от повреждения мебели с учётом износа составляет 5 500 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел строительной экспертизы «<данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. В исследовательской части экспертизы обоснованы выводы, которые являются логичными, последовательными, проверяемыми.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела стороной ответчика не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы и последствия не совершения данного процессуального действия, однако от проведения экспертизы представитель ответчика категорически отказался.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего в результате залива квартиры, содержащихся в указанном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 148 609,01 руб., а также расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, что подтверждается почтовым отправлением.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу, поскольку так как не доказан факт причинения ущерба как внутренней отделке, так и мебели, отсутствуют сведения о квартире, в каком состоянии она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлен последний косметический/капитальный ремонт, не указан размер повреждений, а именно их фактическая площадь; не подтверждена причинно-следственная связь между ущербом и залитием.

Также не предоставлено обоснований фактического ущерба, причиненного мебели: не заслуживают удовлетворения доводы о причинении ущерба мебели ввиду отсутствия данных о том, какая мебель, расположенная в указанной квартире; принадлежит ли мебель собственнику квартиры, также отсутствует перечень мебели, не указано в каких помещениях мебель расположена; какова стоимость мебели, год ее приобретения; сведения о фактическом износе мебели; отсутствуют документы, подтверждающие факт ее приобретения; не подтверждена причинно-следственная связь между ущербом и залитием. Заключение эксперта № Учреждения «<данные изъяты> не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизам. Согласно открытой информации на сайте ООО «<данные изъяты>», указан специалист, который подписал заключение №, то есть ФИО2, однако сведений о том, что данное лицо имеет статус и полномочия эксперта, отсутствуют. Также не подтверждено, что ФИО3 является владельцем указанной квартиры. Ссылка на договор инвестирования №-л от ДД.ММ.ГГГГ не является убедительной, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения права собственности в виде выписки из ЕГРН. Между тем, если ФИО3 является титульным владельцем квартиры по адресу: <адрес>, то ею не принято мер по надлежащему содержанию объекта. Так ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости прибытия в квартиру, однако данное обстоятельства ФИО3 проигнорировано. В квартире находились квартиранты. ФИО3 фактические пренебрежительно отнеслась к ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу: <адрес> ранее ДД.ММ.ГГГГ состоялось залитие, повреждения которого необходимо идентифицировать, либо предоставить документы, подтверждающие факт проведения ремонта в данной квартире после ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не предоставлены.

В судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и вину ФИО3 в произошедшем залитии.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Оценивая представление в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, которая, действуя разумно и осмотрительно, должна следить за состоянием шланга гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, чего ей сделано не было, в связи с чем виновные действия ответчика ФИО4, не обеспечившей должного контроля за состоянием шланга гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю, являются основанием для взыскания с нее причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 190 445,10 руб., из них: стоимость ремонта по устранению повреждений внутренней отделки от пролива без учёта износа в размере 184 955,10 руб., стоимость ущерба от повреждения мебели с учётом износа в размере 5 500 руб.

Отсутствие у истца зарегистрированного прав собственности на поврежденную в результате залива квартиру, вопреки доводам истца, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку истцу квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора №-л «Об инвестировании строительства жилого <адрес> (строительный) в комплексе жилой застройки в границах улиц Советская/Ставропольская/Майская в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который некем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы стороны ответчика о том, что о проведении оценки ущерба, причиненного жилому помещению, ответчик в известность поставлен не был, истцом не доказан фак причинения ущерба как внутренней отделке, так и мебели, отсутствую сведения о состоянии квартиры до залития, когда был произведён последний косметический/ капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался телеграммой о проведении оценки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий собственника вышерасположенной квартиры. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, документально подтвержденные доводы истца не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ООО «Управляющая Компания «Квартал-НД», ФИО3, является собственником <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о составлении акта, о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива в ООО «Управляющая Компания «Квартал-НД» не обращалась.

Ссылки стороны ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств указанным доводам ответчиком не представлено. При этом, вопреки мнению ответчика, истец реализовывал принадлежащие ему права, в том числе, право защищать права всеми не запрещенными законом способами, включая право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение досудебного экспертного исследования истец оплатил 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером.

Доводы стороны ответчика о том, что в графе главный бухгалтер приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись ООО «<данные изъяты> - ФИО2, который не имеет полномочий главного бухгалтера, и, соответственно, не вправе получать денежные средства от заказчика, судом не принимаются во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают. Нарушение экспертной организацией правил ведения бухгалтерского учета не отменяет состоявшуюся хозяйственную операцию при наличии иных ее подтверждающих доказательств, т.е. чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на проведение досудебного исследования документально подтверждены, являются разумными и необходимыми, непосредственно связаны с делом, направлены на получение доказательств и обоснование истцами своих требований, то есть понесены в целях реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 714 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 459 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 255 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., а также по уплату государственной пошлины в размере 6 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 190 455 руб. 10 коп.., из которых стоимость ремонта по устранению повреждений внутренней отделки от пролива без учёта износа в размере 184 955 руб. 10 коп., стоимость ущерба от повреждения мебели с учётом износа в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 руб., а всего а всего 207 169 (двести семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова