Решение № 2-1784/1818 2-1784/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1784/1818

Дело № 2-1784/18 18 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение на троих человек в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 № 89-рп, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что распоряжением администрации от 09.04.2012 квартира 23 в доме 33 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге была признана непригодной для проживания, в период с 01.12.2017 по 20.01.2018 истец и двое зарегистрированных с ним в качестве членов его семьи лиц были принудительно выселены в две комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако предоставленное ответчиком жилое помещение не отвечает требованиям, установленным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 № 89-рп, в соответствии с которым истцу, его бывшей супруге ФИО3 и сыну ФИО4 следовало предоставить по однокомнатной квартире каждому, в связи с чем истец просит суд обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить троим ФИО5 жилье в соответствии с правилами, установленными распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 № 89-рп, действовавшими в момент принятия распоряжения администрации Санкт-Петербурга № 453, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. (л.д.4-5).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании сообщил об отсутствии у него возможности явиться в суд 18.09.2018 в связи с отъездом, однако в последующем ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. В поступившем в суд 13.09.2018 заявлении ФИО1 пояснил, что не считает для себя необходимым являться в суд, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, заместителя главы администрации района, ФИО7, начальника жилищного отдела администрации района, и ФИО8, заместителя начальника жилищного отдела администрации района.

Указанная причина неявки истца в судебное заседание не может быть признана уважительной. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

На основании части 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Частью 2 статьи 88 ЖК РФ предусмотрено, что взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Исполкома Октябрьского райсовета от 13.08.1992 № 2220 ФИО3, проживавшая в комнате площадью 13,5 кв.м коммунальной квартиры 23 дома 33 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге, была принята на учет по улучшению жилищных условий.

С 05.04.1993 по указанному адресу зарегистрирован супруг ФИО3, истец ФИО1

Распоряжением администрации района от 03.08.1995 ФИО1 включен в очередь супруги по улучшению жилищных условий.

15.03.2001 к очереди подключен несовершеннолетний сын ФИО10, ФИО4

В соответствии с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2001 распоряжением главы территориального управления Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23.08.2001 № 726 ФИО1 в дополнение к ранее занимаемой комнате предоставлена комната площадью 11,3 кв.м по указанному выше адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 06.07.2009 брак между ФИО10 расторгнут.

На основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 07.02.2012 № 11 распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 № 453 квартира 23 в доме 33 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге признана непригодной для проживания.

Указанная квартира была включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 41-рп.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 269 ФИО11 на состав семьи из трех человек были предоставлены две комнаты площадью 18,1 кв.м и 15,5 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 по делу № 2-3/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2016, удовлетворен иск администрации района, ФИО12 выселены из комнат № 4 и № 7 площадью 13,5 кв.м и 11,3 кв.м в коммунальной квартире 23 дома 33 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге с предоставлением жилых помещений в виде двух комнат № 4 и № 6 площадью 18,1 кв.м и 15,5 кв.м в коммунальной квартире 663 дома 26, корп.2 по пр.Героев в Санкт-Петербурга (л.д.15-34).

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что предоставленное ФИО12 жилое помещение отвечает установленным жилищным законодательством требованиям, регулирующим правоотношения по расселению непригодного для проживания жилья.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что при предоставлении другого жилого помещения ответчик должен был руководствоваться распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 № 89-рп.

В силу пункта 1.1 указанного распоряжения при определении размера жилого помещения, предоставляемого в порядке, предусмотренном статьями 86-88 ЖК РФ, нанимателю жилого помещения по договору социального найма и членам его семьи, администрациям района надлежало учитывать уровень обеспеченности нанимателя и членов его семьи общей площадью жилого помещения, определяемый исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых нанимателем и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 № 89-рп при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения следовало исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 67-рп на основании протеста прокурора Санкт-Петербурга от 10.09.2012 № 7-10/58-12 в указанное выше распоряжение от 12.07.2005 № 89-рп внесены изменения, пункт 1.1 исключен, пункт 1.2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой определение размера предоставляемого жилого помещения надлежит определять исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма только в случаях, установленных федеральным законом.

Федеральное законодательство не содержит положений об учете нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма при предоставлении жилых помещений в порядке, предусмотренном статьями 86-88 ЖК РФ, поскольку такое предоставление носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а не в связи с улучшением жилищных условий.

При этом суд в силу части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Положения пунктов 1.1 и 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 № 89-рп в их первоначальной редакции противоречили ЖК РФ, в связи с чем применены быть не могли.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании администрации района предоставить троим ФИО5 жилье в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 № 89-рп, действовавшим в момент принятия распоряжения администрации района от 09.04.2012 № 453, суд не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда производно от указанного выше, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение на троих человек в соответствии с правилами, установленными распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.205 № 89-рп, действовавшими в момент принятия распоряжения администрации Санкт-Петербурга № 453, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018