Решение № 2-1176/2020 2-1176/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-000488-15) по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ответчику АО «Согаз», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 81137 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, неустойку с 23.08.2019 по 05.02.2020 в размере 81137 руб., а всего 162274 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2019 года в 17-20 часов по ул. Комсомольская, 42 г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки Тойота Чайзер государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его автомобилю и допустил с ним столкновение, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», (в отношении его СК «Ангара» введена процедура банкротства), при обращении в которую был произведен осмотр его автомобиля и впоследствии выплачена сумма страхового возмещения в размере 13100 рублей. Указанной суммы ему было не достаточно и согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запчастей составляет 95937 рублей. 15.08.2019 в адрес АО «Согаз» поступила претензия с требованием произвести оплату страховой выплаты, а также произвести оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, в ответе на которую от 15.08.2019 АО «Согаз» доплатил 1700 рублей, в остальной части доплаты отказал. Итого сумма недоплаты составила 81137 рублей (95937- 13100 - 1700). При обращении к финансовому уполномоченному получил решение от 09.12.2019, согласно которому прекращено рассмотрение его обращения и ему рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта, экспертиза проведена некорректно и с нарушением закона.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит установленным, что 22 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Тойота Чайзер г/н ***, и водителя ФИО2, управляющей автомобилем Нисан Серена г/н ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Чайзер г/н *** был поврежден. Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Чайзер г/н *** ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Серена г/н *** ФИО2 была застрахована в АО «Согаз».

Приказом Центрального Банка РФ от 28 марта 2019 года у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из копии выплатного дела АО «Согаз», на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» *** от 29.05.2019, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 13100 руб. с учетом износа, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением *** от 07.06.2019.

Не согласившись с размером выплаты, 15.08.2019 истец обратился в АО «Согаз» с претензией.

В ответ на указанную претензию АО «Согаз» на основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» *** от 07.10.2019, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 14800 руб. с учетом износа, АО «Согаз» доплатило истцу страховое возмещение в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 16.10.2019.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ***-СО от 18.09.2020 эксперта ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Чайзер г/н *** составила 93 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании определения Братского городского суда от 18.08.2020, мотивировано, при его составлении были учтены требования, установленные Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, порядка проведения экспертизы, судом не принимаются по изложенным выше основаниям. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК Российской Федерации с участием сторон по делу, обе стороны имели возможность в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы, при этом эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» недоплатило истцу страховое возмещение по ДТП от 22.05.2019 в размере 78 200 руб., (93000 руб. - 13100 руб. - 1700 руб.).

Вопреки доводам ответчика, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, у суда не имелось. Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела, и основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 г.), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 1 июня 2019 г., в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В ответе на 2 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

15.11.2019 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования спора между ним и ответчиком.

09.12.2019 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по причине того, что последним не предоставлены фотографии, документы подтверждающие обращение в АО «Согаз», факта осмотра автомобиля, расчет страхового возмещения, факта осуществления выплат заявителю по договору ОСАГО.

Прекращение рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным суд считает необоснованным, поскольку до направления такого обращения истец неоднократно обращался в АО «Согаз» с аналогичными требованиями имущественного характера, которые были оставлен без удовлетворения. Недостающие документы, указанные в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг составляют выплатное дело страховой компании, которое отсутствует у заявителя и подлежало истребованию у АО «Согаз». Фотографии поврежденного автомобиля содержатся в экспертном заключении ИП ФИО3 от 14.08.2019.

Таким образом, в данном случае суд установил необоснованность прекращения рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового управляющего от 09.12.2019, также подлежит отклонению на основании следующего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Так, решение финансового уполномоченного от 09.12.2019 вступило в законную силу 23.12.2019. Тридцатидневный срок для его обжалования, с учетом нерабочих дней, истек 11.02.2020. Исковое заявление было подано ФИО1 в суд 05.02.2020, следовательно, истцом не был пропущен срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного.

При установленных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в размере 78 200 руб.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «Согаз» 22.05.2019. Неполная страховая выплата в размере 13 100 руб. была выплачена 07.06.2019. Повторное обращение истца в АО «Согаз» - 15.08.2019, неполная доплата произведена ответчиком 16.10.2019.

При установленных обстоятельствах, исходя и приведенных норм права, размер неустойки за нарушение АО «Согаз» срока осуществления страховой выплаты в части суммы, установленной судом в размере 78 200 рублей за период с 23.08.2019 по 05.02.2020 (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), составляет 129 812 рублей (78200 х 1% х 166).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, взысканию подлежит неустойка в размере 78 200 руб., требование о взыскании неустойки в большем размере является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 39 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для проведения независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от 14.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер судебных расходов, подлежащий возмещению ему пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 72,3 %.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 061 руб. (7000*72,3%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 200 рублей, неустойку в размере 78 200 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 061 рублей, штраф в размере 39100 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 4 328 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «Согаз» материального ущерба, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова