Решение № 2-1074/2021 2-1074/2021~М-500/2021 М-500/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1074/2021

Дело № 2-1074/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области. В качестве соответчика к участию в деле привлечено министерство финансов РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-137/20, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. За время следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему избиралась мера пресечения, судебные заседания проходили в здании Ленинского районного суда г. Ульяновска, этим же судом рассматривалось уголовное дело. Во время 14-ти судебных заседаний его помещали в металлические клетки, находящиеся в зале суда. Размеры клеток были приблизительно 1 метр на 1,5 метра. Время содержания его в клетке от 40 минут до трех часов во время каждого судебного заседания.

Действия по содержанию его в металлических клетках нарушают его права и причинили ему физические и нравственные страдания. С его стороны не было никаких попыток совершить побег, также он не проявлял агрессивного поведения. Он находился в расположении суда, где присутствовали вооруженные охранники и судебные приставы. В зале судебного заседания были предприняты иные меры для безопасности. В момент содержания его в клетке он был открыт для всеобщего обозрения присутствующих в зале суда, помещение его в клетку не является оправданным. Также такое обращение с ним сформировало у суда негативное отношение к нему с первых минут визуального контакта, когда судья смотрел на него, как лицо, сидящее в клетке, при том, что его вина еще не доказана и приговор не вынесен. Причина помещения подсудимого в клетку во время судебных заседаний может быть расценена только как средство давления, унижения и оскорбления помещенного в клетку человека. Он испытывал душевные страдания такой степени, которая превышала допустимый уровень страданий во время содержания под стражей в суде, а его помещение в клетку достигло минимального уровня тяжести, чтобы попасть в сферу действия ст. 3 Международной Конвенции.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец в судебном заседании не участвовал, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях указал, что исковые требования ФИО1 не основаны на нормах законодательства, в связи с чем, просит отказать ему в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-137/20, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-137/2020 ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает о том, что во время рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска он помещался в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Ульяновска, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Содержание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлическом ограждении в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО1 обращался с каким либо заявлениями и обращениями по поводу его содержания в металлической клетке, свое обращение в суд с настоящим иском обосновывает, в том числе, принятием Европейским судом решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу лиц, содержащихся в металлической клетке, по иным делам. Однако, данный факт безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 не является. Напротив, тот факт, что ФИО1 не знал о том, что это нарушение его личных неимущественных прав, свидетельствует о том, что во время содержания его в данной клетке он никаких морально-нравственных страданий не испытывал.

Суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконных действий ответчиков и причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева