Решение № 2-1717/2019 2-1717/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1717/2019

К делу №2-1717/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием представителя истца Беленьких К.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018г. автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 423 745,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Беленьких К.М., действующий на основании доверенности, заявил об изменении размера исковых требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 388 800 руб.- 388 800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 194 400 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования. Просила уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 03.08.2018г. в 21ч.40мин. в <...>. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль истца и оказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению № от 16.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 423 745,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения, которой ответчик также не произвел выплату.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно - трасологическая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 06.02.2019г. № А механизм образования повреждений на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, соответствуюе перечню повреждений, содержащихся в Акте осмотра транспортного средства № от 16.08.2018г. (л.д. 28-29). Все повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, возникли в ходе столкновения с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 046 123 в результате ДТП от 03.08.2018 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 388 800 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в 2000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 150 000 руб.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, поскольку истцом в нарушение ст. 67,71 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, факта, что указанные расходы действительно были понесены.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 802800 руб. (388 800 руб. + 250 000 руб. + 150 000 руб. + 2000 руб. + 12 000 руб.)

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 708 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ», находящегося по адресу: <...>, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 388 800 руб., неустойку – 250 000 руб., штраф – 150 000 руб., компенсацию морального вреда- 2000руб., расходы на проведение досудебной оценки- 12 000руб., а всего 802800 руб. (восемьсот две тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10708 руб. (десять тысяч семьсот восемь рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2019г.