Решение № 2-1006/2025 2-1006/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1006/2025

дело №2-1006/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000720-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 614,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 792,30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 738 733,62 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размер 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчиком нарушен срок погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 614,93 руб., из которых: сумма основного долга – 521 770,71 руб., сумма начисленных процентов– 15 362,29 руб., из которых проценты на срочную задолженность –13 339,77 руб., проценты на просроченную задолженность – 2 022,52 руб., пеня – 2 481,93 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, пояснила, что вносила суммы по платежам не в полном объеме, с расчетом задолженности согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 738 733,62 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14.9% годовых (п.4). Исполнение обязательств по Кредитному договору производится согласно Графику погашения кредитных обязательств (п. 6).

Пунктом 12 условий установлена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно графику платежей погашение задолженности должно осуществлять 20 числа каждого месяца аунтетными платежами в размере 21 527 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 21 786,19 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 не оспаривался, а также подтверждается представленными доказательствами: справкой о состоянии задолженности ответчика перед банком, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Поскольку заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 539 614,93 руб., из которой: сумма основного долга –521 770,71 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 362,29 руб., из которых процентов на срочную задолженность – 13 339,77 руб., проценты на просроченную задолженность – 2 022,52 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 481,93 руб.

Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без исполнения.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком платежей по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки, период для их начисления, последствия нарушения обязательства, размер ключевой ставки, действующей в спорный период времени, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на ее бывшего супруга ФИО2, поскольку кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание, что третье лицо ФИО2 не являлся стороной кредитного договора, соглашение о переводе долга с ним в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось, суд приходит к выводу о том, что множественности лиц на стороне должника в данном случае не имеется и надлежащим ответчиком по требованиям банка является заемщик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая данные нормы закона, а также поскольку истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, при этом соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Таким образом, исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 14,5%, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга (521 770,71 руб.), до полного погашения суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд, уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 25 792,30 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенных положений закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 732,29 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии № номер №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 539 614,93 руб., из которых 521 770,71 руб. – основной долг, 15 362,29 руб. – проценты, 2 481,93 – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 732,29 руб.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии № номер №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 14,5%, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга (521 770,71 руб.), до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 г.