Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1502/2019 М-1502/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело № 2-2015/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ущерба

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2005 года ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Монолитсталь», расположенного по адресу: <адрес> обратился к работникам учреждения ООО «Монолитсталь» под предлогом улучшения финансово-экономической положения предприятия предложил истцам оформить на себя кредитные договора в филиале № ОАО КБ «Центр-Инвест» на сумму от 730 000 рублей до 900 000 рублей.

При этом ответчик заверил, что основную сумму долга и проценты за пользование кредитом он будет погашать в полном объеме и в срок. Поддавшись уговорам, и боясь потерять место работы, истец заключил кредитный договор в ОАО КБ «Центр-Инвест», после чего полученные денежные средств внесли в кассу ООО «Монолитсталь».

По данному кредитному договору был заключен договор поручительства, поручителем по которому выступало ООО «Мнолитсталь».

Ответчик, имея умысел, направленный на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ООО «Монолитсталь», внесенные денежные средства, несмотря на ранее достигнутую договоренность, использовал не на нужды предприятия, а получил и использовал по своему усмотрению, таким образом, своими неправомерными действиями причинил существенный вред правам и законным интересам истцов, выразившимся в причинении материального ущерба на общую сумму 12 820 000 рублей.

В период с марта 2006 года по апрель 2007 года ФИО2 выводил полученные денежные средства из кассы ООО «Монолитсталь» для использования в личных целях.

Поскольку ФИО2 не собирался выполнять принятые на себя обязательства, потерпевшим пришлось погашать долг перед банком самостоятельно из личных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в размере 974 674 рубля 76 копеек.

В конце 2007 года, лишившись доходов истец перестал исполнять обязательства перед банком, и ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебном порядке взыскал с истца сумму в размере 523 667 рублей 73 копейки.

Помимо договоров займа ФИО2 были выданы расписки от лица ООО «Восточно-Промышленная компания» и ИП ФИО2 о принятии ответственности по всем кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств путем обмана доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

За период с апреля 2016 года по май 2019 года истцу причинен ущерб в размере 1630712 рублей 31 копейки.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 163 712 рублей 31 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 407 рублей 25 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СО № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело № в отношении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Монолитсталь», исполнял в обществе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Примерно в июне 2005 года у ФИО2 возник преступный умысел, согласно которому он намеревался уговорить подчиненных ему работников ООО «Монолитсталь» получить на себя в банке кредит под поручительство общества, а затем внести эти деньги в кассу общества на основании договора займа, заключенного с работником. Данный заём своим подчиненным ФИО2 возвращать в полном объёме не планировал, тем самым намереваясь похитить принадлежавшие работникам ООО «Монолитсталь» денежные средства в особо крупном размере.

Во исполнение своего замысла, ФИО2 в первой половине июля 2005 года, используя свое служебное положение, обратился к подчиненным ему работникам ООО «Монолитсталь»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15. и ФИО16 с просьбой оформить на себя как на физических лиц кредиты в филиале № ОАО КБ «Центр - Инвест» и внести полученные по кредитному договору денежные средства в качестве займа в кассу ООО «Монолитсталь», якобы для направления данных денежных средств на улучшение финансово-экономического положения общества. При этом ФИО2 заверил всех, что обязанности по погашению кредита и процентов по нему будут в полном объёме исполнены им, как директором ООО «Монолитсталь».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 P.M., ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО15, введенные ФИО18 в заблуждение, относительно его истинных намерений, являясь его подчиненными, согласились оформить на себя, как на физических лиц, кредиты в филиале № ОАО КБ «Центр -Инвест» и внести полученные по кредитным договорам денежные средства в кассу ООО «Монолитсталь».

Так, ФИО1, работавший на тот момент в должности водителя ООО «Монолитсталь» ДД.ММ.ГГГГ, обманутый ФИО19, заключил кредитный договор № на сумму 800 000 рублей По данному договору ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые ФИО1 внес в кассу ООО «Монолитсталь», по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, поступившие в кассу ООО «Монолитсталь» ФИО2 использовал на свои личные нужды, вопреки достигнутым с ними договоренностями. ФИО2 так же не выполнил обязательства по погашению кредитов, полученных ими для внесения в кассу ООО «Монолитсталь», чем причинил материальный ущерб в сумме 730 000 до 900 000 рублей.

ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ОАО КБ «Центр-Инвест» счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 974 674 рубля 76 копеек, по исполнительному листу Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16042 рубля, что подтверждается представленными платежными документами.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным решением иск ФИО12 Мамед оглы, ФИО6, ФИО14, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО12 Мамед оглы в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 000 737 (один миллион семьсот тридцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 122 869 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО14 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 024 550 (один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 990 716 (девятьсот девяносто тысяч семьсот шестнадцать) рублей 76 копеек, отказано ФИО12 Мамед оглы, ФИО6, ФИО14, ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Краснооктябрьского РО СП УФССП Росси по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО КБ «Центр-Инвест» составляет 363 744 рубля 88 копеек.

Как установлено судом, с апреля 2016 года по май 2019 года с истца ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взыскана сумма в размере 163 712 рублей 31 копейка, что подтверждается справкой из УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба установлен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 163 712 рублей 31 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 407 рублей 25 копеек.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать расходы в заявленном размере с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163 712 рублей 31 копейку, расходы на отправку телеграммы в размере 407 рублей 25 копеек, а всего 164 119 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4474 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 августа 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева