Решение № 2-2987/2017 2-381/2018 2-381/2018(2-2987/2017;)~М-2964/2017 М-2964/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2987/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-381/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить автомобиль марки ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство, марки ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, с регистрационным знаком №. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом как покупателем по указанному договору были переданы продавцу денежные средства за транспортное средство в размере 50 000,00 руб.. Продавцом был передан комплект ключей от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, а так же копия договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и предыдущим владельцем - ФИО2 В соответствии с указанными договорами купли-продажи следует, что до подписания договора купли-продажи, спорное транспортное средство не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД г. Нижний Тагил, в постановке транспортного средства на учет было отказано, в связи с наличием нескольких запретов наложенных на спорный автомобиль, все аресты были произведены в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении должника ФИО2 Поскольку аресты на принадлежащее ему транспортное средство были наложены уже после того как он его приобрел, то с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поэтому обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии с принадлежащей ему автомашины арестов. В силу ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника. В связи с этим, полагает, что необходимо исключить из описи арестованного имущества транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, и снять запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области. Также при приобретении автомобиля он спрашивал у ФИО3, не является ли автомобиль залоговым имуществом, на что последний сообщил, что продаваемый автомобиль залоговым имуществом не является, в подтверждение чего предоставил оригинал паспорта транспортного средства. Дополнительно, после возвращения домой, он по электронной базе в Интернете посмотрел, находится ли транспортное средство марки ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, в ГИБДД России в залоге, либо под арестом, но таких отметок не было. Также ФИО3 предоставил договор купли-продажи от 2014 года, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство марки ВАЗ 21093. Согласно п. 3 данного договора купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN№№, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, и что ограничения в пользовании ТС отсутствуют. В связи с этим, само арестованное транспортное средство должнику, то есть ФИО2, на праве собственности не принадлежит с 2014 года. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передал оригинал паспорта транспортного средства, и ключи на автомобиль. Полагает, что в момент заключения договора купли-продажи истцом были предприняты все возможные меры для установления правомочий продавца, а именно: запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали; продавцом при подписании договора купли-продажи автомобиля мне как покупателю был передан оригинал ПТС; не был зарегистрирован залог транспортного средства в соответствии с положениями ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге». Арест был наложен судебными приставами-исполнителями только в феврале - марте 2017 года, то есть на момент приобретения истцом данный автомобиль под запретом или арестом не состоял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ГИБДД МВД по республике Татарстан, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Верхняя Салда Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. В обоснование своей позиции дополнительно указал, что после приобретения транспортного средства, в июне 2016 хотел зарегистрировать автомобиль на ФИО4, не смог поставить его на учет, т.к. оно было неисправно, в марте 2017 при повторной регистрации узнал, что на транспортное средство наложен арест. За весь период времени автомобилем не пользуется, он стоит у дома, поскольку не может его зарегистрировать в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что является должником в ряде исполнительных производств, спорное транспортное средство продал ФИО3 около 4-5 лет назад примерно за 50000,00 -53000,00 руб., о том, что машина в аресте узнал в 2017 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица – Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД МВД по республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Верхняя Салда Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный в отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, огласив отзыв Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста транспортного средства марки ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований истец ссылается, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Салдинского районного отдела возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 3 по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств том числе транспортного средства ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Салдинского районного отдела возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Верхней Салде Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств том числе транспортного средства ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Салдинского районного отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Верхней Салде Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств том числе транспортного средства ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств том числе транспортного средства ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году между ФИО2 и ФИО3 заключен договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, продавец продает транспортное средство ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принимает указанное транспортное средство в собственность. Цена продажи транспортного средства составляет 50000,00 руб. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильныхслужбах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом«О безопасности дорожного движения»(пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно представленной в материалы дела и ПТС собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является ФИО2, отметок о смене собственника транспортного средства не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что данный договор были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1,5 лет назад и до настоящего времени собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД и согласно Свидетельства о регистрации, является ФИО2.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 218, 442, 456 ГК РФ, Закона РФ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для исключения данного имущества из описи ареста не имеется, поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлся должник ФИО2

Представленный истцом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя истца, представленные заявления, договор о проведении технического осмотра не означают смену собственника спорного автомобиля.

Судом отклонены доводы истца о добросовестном владении транспортным средством, о наложении ареста в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства до заключения договора купли-продажи судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, который являлся и является до настоящего времени собственником спорного автомобиля.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства ВАЗ-21093.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста транспортного средства марки ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 08 мая 2018 года.

Судья - Н.А.Зевайкина