Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, около № м. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком <***> регион на правах собственности ФИО5 и автомобиля марки КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 при управлении автомобиля марки КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком <***> регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ». Ответственность у виновника в ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСГ «Росэнерго».

В установленном законом сроки и порядке, в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «СОГАЗ» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки Мерседес Бенц за гос. номером <***> регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 500 рублей за услуги нотариуса, 3500 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 200 000 рублей, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, уважительность причин его не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком <***> регион на правах собственности ФИО5 и автомобиля марки КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО6.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 при управлении автомобиля марки КАМАЗ 53212 за государственным регистрационным знаком <***> регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ». Ответственность у виновника в ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСГ «Росэнерго».

Суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортным средствам при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц. Кроме того, согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации все видимые на представленных фотографиях повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS 63 ANG, гос. № <***> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО8, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию. На досудебную претензию ответчик письменного ответа не представил. Каких-либо сведений о проведении оплаты по указанной претензии ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Так, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Мерседес Бенц CLS 63 AМG, гос. № <***>, с учетом износа, составляет 304 700,00 (триста четыре тысячи семьсот) рублей.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 304 700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 304 700 / 50% = 152350 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 50 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО5 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО5 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО5 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 затраты на проведение судебной экспертизы – 15000 рублей, на составление доверенности – 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 747 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 304 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы – 15000 рублей, на услуги нотариуса – 500 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 384 700 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев