Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0008-01-2019-001172-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца ФИО5, представителя истца – адвоката Ставенко Н.И., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов, действующей на основании соглашения, предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО6, представителя ответчика – адвоката Первушина В.В., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов, действующего на основании соглашения, предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в мае 2019 года ФИО5 и его адвокат Ставенко Н.И. обратились в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности принести публичные извинения на сходе жильцов <адрес> Республики Крым, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 2014-2019 годов ответчик ФИО6 неоднократно обращалась в различные органы государственной власти о неправомерных, по мнению ответчика, действиях со стороны истца ФИО5 В своих обращениях ответчица ссылалась на сведения, не соответствующие действительности, которые якобы изобличают истца в совершении уголовных преступлений, административных правонарушений, а также норм общепринятого поведения в быту. Полагает, что такие обращения ответчика не направлены на защиту её нарушенных прав, а продиктованы намерением причинить вред истцу, и являются злоупотреблением правом.

Истец является законопослушным гражданином, индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, от вышеуказанных действий ответчицы испытывает сильные нравственные и физические страдания, поскольку дорожит своей репутацией.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель Ставенко Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО6 и её представитель Первушин В.В. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку все обращения ответчицы в правоохранительные органы были направлены на защиту её прав.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, а также отказных материалов, надзорного производства, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеназванного постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который с 2003 г. проводит незаконную реконструкцию 1 этажа дома без разрешительной документации, создает невыносимые условия для проживания в квартирах из-за шума, использует 1 этаж магазина по нецелевому назначению, периодически отключает свет, воду.

В ходе проведенной по данному обращению проверки было установлено, что проводку водопроводной трубы в квартиры № производили работники КП «Красногвардейское ПУЖКХ» по заявлениям жильцов. По итогам проведения проверки по обращению ФИО6 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением по поводу повреждения проводов электроснабжения, ведущих к её счетчику, установленному на лестничной площадке в подъезде.

Установить лицо, которое совершило обрезку электропроводов, в ходе проверки не удалось. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в МВД России по Республике Крым с жалобой на бездействие правоохранительных органов в связи с её обращениями о неправомерных действиях ФИО5

В ходе проведения проверки по обращению ФИО6 было установлено, что по поступившим ранее обращениям ответчицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении электрических проводов также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения входной двери принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения оконных решеток вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту жестокого обращения с животными проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту жестокого обращения с её котом, в связи с тем, что истец примерно в 2013 г. приманил её кота, кинул в стену балкона, отчего кот спустя 3-4 дня умер. При этом ФИО5 угрожал ей физической расправой.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО6 факт жестокого обращения с животным со стороны ФИО5 не нашел своего подтверждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела по факту угроз физической расправой в связи с отсутствием состава преступления (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с жалобой на систематическое преследование её семьёй ФИО5, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своей двери след от мужской подошвы. Полагает, что в её дверь стучал ногами ФИО5 в отместку за её обращения по поводу проведения истцом незаконной реконструкции <адрес>.

Установить лицо, которое оставило след подошвы на двери ФИО6, в ходе проверки не удалось. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с жалобой на бездействие правоохранительных органов по отношению к ФИО5 к прокурору Красногвардейского района.

Прокуратурой Красногвардейского района проведена проверка по жалобе ФИО6 и установлено, что:

- по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении заявителя возможности установить решетку на окно лоджии супругами ФИО5 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело ОМВД России по Красногвардейскому району, которое является законным и обоснованным;

- по результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения электрических проводов принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены которого прокуратурой не установлено;

- вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти кота по кличке «Серафим» является законным и обоснованным, основания для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют;

- основания для отмены постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по заявлению ФИО6 по факту угроз со стороны ФИО5, отсутствуют;

- принятое УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения краской входной двери квартиры является законным;

- основания для отмены и принятия мер прокурорского реагирования в отношении постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения проверки по фактам бездействия сотрудников полиции, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к прокурору Красногвардейского района с жалобами на противоправные действия семьи ФИО5, а также администрации Красногвардейского сельского поселения.

По результатам проведенной прокуратурой Красногвардейского района проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования неустановленно (надзорное производство №ж-2018).

Таким образом, обращаясь с различными заявлениями, ФИО6 реализовала свое конституционное право на обращение к лицам и органам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

В данном случае действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нельзя признать действия ФИО6 распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать тот факт, что обращение ответчика к руководителю истца было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ФИО6 были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу ФИО5 и представляли собой злоупотребление правом. Однако, материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таких сведений обращения ответчицы не содержат. Доводы ФИО5 о том, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не находят своего подтверждения, не свидетельствуют о недобросовестности ответчицы и не могут служить основанием для её привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае не установлено, что со стороны ФИО6 имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО6 в заявлениях в Отдел МВД России по Красногвардейскому району, МВД России по Республике Крым и прокуратуру Красногвардейского района Республики Крым, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку объяснения, в которых содержались сведения в отношении ФИО5, были даны ФИО6 сотрудникам полиции и прокуратуры, как должностным лицам, обязанным в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию.

Данные сведения содержатся в процессуальных документах органов полиции и прокуратуры, в связи с чем суд исходит из того, что обращение в указанные органы продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу.

ФИО5 не представлено доказательств в подтверждение того, что необоснованное обращение ответчика в правоохранительные органы повлекло ухудшение состояния его здоровья или утрату авторитета в глазах окружающих.

Поскольку доказательств того, что обращение ФИО6 в правоохранительные органы было продиктовано намерением причинить вред ФИО5, в результате данного обращения ухудшилось состояние здоровья истца либо пострадал его авторитет, суду не представлено и материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Поскольку требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производных от них требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 июня 2019 г.