Решение № 2-822/2021 2-822/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-822/2021

2-822/2021

26RS0003-01-2021-000436-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ им переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 600000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно. В соответствии с п.1.1 Договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 600000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Согласно статье 3.1 возврат заемных средств должен быть произведён в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате суммы займа по адресу регистрации ответчика, что подтверждается чеком почтового отправления. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не вернул заемные средства в размере 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей, что является существенным нарушением интересов и имущественных прав истца.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа в определенный сторонами срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Таким образом, проценты по договору составили 1608000,00 рублей,сумма основного долга: 600000,00 рублей.

Согласно уточнениям к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд ответчиком погашена часть суммы долга в размере 450000,00 рублей, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования.

Просил взыскать с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму займа в размере 150000,00 рублей и сумму неустойки в размере 54000,00 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно договору займа денежных средств был произведен заем ответчиком ФИО3 у истца ФИО1 Денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием денежных средств. Просила уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 600000,00 рублей. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно (л.д.26).

В соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец передает Заемщику заем в сумме 600000,00 рублей (л.д.24-25).

Согласно статье 3.1 Договора срок возврата заемных средств должен быть произведен наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заем возвращен частично в сумме 450000,00 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день за ответчиком сохраняется задолженность в сумме 150000,00 рублей.

Учитывая изложенное, сумма займа в размере 150000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.4.1 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки возврата денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов 54000,00 рублей.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения Договора, факт исполнения истцом обязательств по выдаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Расчет неустойки, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240,00 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 54750,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5247,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская