Решение № 2-175/2025 2-175/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № 2-175/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000272-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 12 ноября 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Абелян Ш.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8 Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели у ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, став собственниками указанных объектов недвижимого имущества в равных долях (по ? доли) и зарегистрировали своё право общей долевой собственности в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики покинули постоянное место жительства, выехав из <адрес>, оставив дом без присмотра, фактически бросили его. В настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила приобрести вышеуказанное домовладение (жилой дом к/№, земельный участок к/№), которое стояло бесхозным. На тот момент через родственников ответчиков (ныне умерших) проживавших в <адрес>, истец связалась с ФИО8 по телефону. В ходе телефонного разговора ответчики сообщили, что возвращаться в <адрес> они не планируют, домовладение им не нужно, они готовы его продать, для оформления приедут летом ДД.ММ.ГГГГ, разрешили производить работы по благоустройству в доме и на участке, осуществлять необходимый ремонт, пользоваться домовладением без ограничений. После устных договоренностей истец начал благоустройство домовладения и мелкий ремонт. В июне ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали ответчики, стороны встретились, договорились о цене, истец передала им <данные изъяты> рублей, а те - все имеющиеся документы на дом и земельный участок. Никаких договоров купли-продажи они не подписывали и расписок не составляли. При наличии документов на руках истец полагала, что самостоятельно сможет переоформить домовладение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно пользовалась жилым домом и земельным участком, занималась благоустройством, ремонтом. С июня ДД.ММ.ГГГГ истец оформила документы на электроснабжение, приобрела приборы учёта. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по адресу <адрес>. Поскольку дом не был газифицирован, истец собрала необходимые документы, в ДД.ММ.ГГГГ осуществила подвод газа и его ввод в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ установила в дом пластиковые окна и заменила входную дверь. Пользуется домовладением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, непрерывно, открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, производит ремонты и качественные улучшения, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи, имеет регистрацию, то есть действует как собственник. Правопритязания с чьей-либо стороны в отношении спорного имущества отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 244, 245, 218, 234 ГК РФ, истец в исковом заявлении просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 ФИО4 на жилой дом к/№ и земельный участок к/№, расположенные по адресу <адрес>; признать за нею – ФИО3 право собственности на вышеуказанное имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследники неизвестны, в связи с чем, могут быть заявлены требования переходе права на имущество.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ППК Роскадастр по Волгоградской области в суд поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Неявку лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суд признаёт не уважительной в силу положений статьи 167 ГПК РФ, признав их участие в судебном заседании необязательным, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 Ю.В. приобрели у ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, став собственниками указанных объектов недвижимого имущества в равных долях (по ? доли) и зарегистрировали своё право общей долевой собственности в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), передаточным актом (л.д. 50-оборот), свидетельствами о государственной регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

ФИО3, претендуя на принадлежащее ФИО1 и ФИО8 Ю.В. указанное домовладение в порядке приобретательной давности, сослалась на его покупку и факт длительного добросовестного использования указанного имущества.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что право общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО8 Ю.В. на спорные жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, их право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности за истцом.

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности за ФИО3 на спорное домовладение не имеется, так как имеется собственник жилого дома и земельного участка ФИО8 (ныне ФИО5) Ю.В., которая от них не отказывалась.

Обстоятельства проживания или непроживания ФИО5 в спорном доме не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, и не должны в силу ст. 56 ГПК РФ определяться судом как подлежащее доказыванию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в совместном Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, с учетом приведенного акта толкования, возможность признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности может иметь место только при совокупности таких обстоятельств как добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения.

Как указано в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из буквального толкования названного абзаца постановления Пленума, если лицо, получая владение, знает и/или должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то такое владение не может признаваться добросовестным.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В 2008 году, на момент - по мнению истца - покупки дома, действовали положения Гражданского кодекса РФ о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества и положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Поскольку истец, владея спорным домом, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи между сторонами не составлялся, расписок не имеется, доказательств совершения сделки суду не представлено, утверждения истца в этой части суд находит голословным, соответственно, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, поскольку право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано только в отношении имущества, собственник которого от прав на него отказался, либо это имущество признано бесхозяйным. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы иска о том, что ФИО3 непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется спорным жилым домом, земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилье, проживает в нем, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Иных ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, иск не содержит.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 117-КГ18-13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцу было известно о наличии собственников спорного домовладения и об их правах на спорное имущество, также было известно, что он использует имущество, имеющее собственников, без надлежащего оформления, суд приходит к выводу, что такое владение не может считаться добросовестным.

Истцом не представлено доказательств того, что он ставил в известность титульного собственника спорного имущества о владении и пользовании данным имуществом либо обращался с заявлениями о передаче ему имущества.

Истец не смогла пояснить в суде, чем подтверждается, что имущество предоставлено ему в собственность, либо что собственник от имущества отказалась.

Таким образом, даже если истец на законных основаниях был вселен в спорный дом, такое владение независимо от срока не может влечь смену собственника. Отсутствие письменного договора в данном случае не исключает наличие правоотношений по найму помещения.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на имущество в силу давности владения и отсутствия оснований для прекращении права собственности титульных собственников имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.