Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-363/2017;) ~ М-365/2017 2-363/2017 М-365/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 8 февраля 2018 г.

Кировский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Рамоновой Б.К.,

при секретаре судебного заседания ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...1, поданному через представителя ...2 к ...3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

...1, через представителя ...2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... в 22 часа 30 минут, на территории ... по автодороге М-4 «Дон» в направлении от ... в сторону ..., на участке 1083км +970м., водитель ...3, управляя т.с. «Тайота Камри» г.н. Н402МО46 (собственник т.с. ...3) нарушил п.п.1.3,1.5,2.7,9.10 ПДЦ РФ, не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего он допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Фольксваген Поло» г.н..... Под управлением указанной машины был ...1, который от удара сместился вправо- на примыкающее к проезжей части обочину, где допустил наезд на стоящий в неподвижном состоянии автомобиль «КАМАЗ 53215N» г.н...., в составе с прицепом «9370» г.н.... под управлением ...5 в результате чего произошло ДТП, транспортные средства «Фольксваген Поло» г.н.... и т.с. КАМАЗ 53215N» г.н...., в составе с прицепом «9370» г.н. ... получили механические повреждения, а водитель ...1 и пассажир ...6 автомобиля «Фольксваген Поло» г.н.... были доставлены для оказания медицинской помощи в МБУЗ ГБСМП ....

Автогражданская ответственность ...3не застрахована, имеется договор купли- продажи от ....

Согласно приговору от ...... районного Суда ... ...3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно.

...3 был приглашен телеграммой с уведомлением на осмотр для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г.н...., но на осмотр не явился.

Согласно Отчета ... от ..., сумма ущерба причиненного автомобилю «Фольксваген Поло» г.н.... в результате ДТП ( с учетом округления ) составляет: 430000.00 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ...3 была не застрахована, истец просит Суд взыскать с причинителя ущерба сумму ущерба в полном размере согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того он понес дополнительные расходы - стоимость услуги независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1790 рублей, и оплата госпошлины в размере 7500 рублей, которые просит также взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ...3 в судебном заседании исковые требования не признал, однако подтвердил, что ДТП произошло по его вине. Но за допущенное нарушение он был осужден. Таких денег, что требует истец, у него нет, в настоящее время он нигде не работает. Он тоже понес материальные расходы, его машина тоже разбита. В день ДТП он предложил ...1 восстановить его машину, но тот почему-то не решил данный вопрос. ФИО2 ...1 не новая, 2011 года выпуска. Стоимость ущерба сильно завышена. Он не требует проведение повторной оценки причиненного автомашине ...1 ущерба. На проведение такой экспертизы у него денег нет. О том, что будет проводиться оценка машине ...1, он не был извещен. Во время оформления ДТП, он дал адрес по ..., где он временно жил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ...3 14.04. 2017 года в 22 часа 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки « Тойота Камри) с государственным регистрационным знаком ... и двигаясь на территории ... на автодороге М-4 «Дон» в направлении от ... к ..., на участке 1083 км+970 метров, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» г/знак <***>, под управлением ...1, который от удара сместился на обочину, где допустил наезд на стоявший автомобиль марки КАМАЗ 53315Н. В результате ДТП пассажиру автомашины под управлением ...1 С...6 были причинены тяжкие телесные повреждения, а автомашине ...1причинены механические повреждения.

Приговором Аксайского районного Суда ... суда РСО-Алания от ... ...3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы условно.

Согласно статье 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец в обосновании требований представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба его автомашине. Согласно отчета ООО «Стандарт» ... от ... сумма ущерба причиненного автомобилю «Фольксваген поло» г/номера ... составляет (с учетом округления) 430 000 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанной оценки суду не представил. В судебном заседании заявил, что он оценку ущерба не оспаривает и не требует повторного назначения оценки причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции и чек.

Суд признает данные расходы разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ...1 удовлетворить.

Взыскать с ...3, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,, 39 в пользу ...1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ... счет возмещения материального ущерба 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ...3, ... года рождения, проживающего по адресу РСО-Алания, ... в пользу ...1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ... расходы по проведению экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1790( одна тысяч семьсот девяносто) рублей расходы на оплату нотариальной доверенности и 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рамонова Б.К.