Решение № 2А-943/2021 2А-943/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-943/2021

№ 2а-943/2021

УИД - 13RS0025-01-2021-001183-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Амелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 24 сентября 2020 г. административный истец обратилась в администрацию го Саранск с заявлением вх.№5473/5-35 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью <...> кв.м. к земельному участку с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., которым административный истец владеет по праву собственности.

В ответ административный ответчик направил письмо с мотивированным отказом в заключении соглашения о перераспределении земельных №1610-УФ от 21 октября 2020г., в котором в перераспределении земельного участка было отказано, по тому основанию, что «первоначальный перераспределяемый земельный участок входил в состав земельного участка общей площадью <...> кв.м., вследствие раздела, появился земельный участок <..> и площадью <...> кв.м., в связи с чем произошло намеренное уменьшение площади земельного участка». Однако, ранее произведенный раздел земельного участка, являясь законной реализацией прав административного истца, не является препятствием для удовлетворения заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и не может быть причиной отказа. Ответчик указал причину - «намеренное уменьшение площади земельного участка», не приводя ссылок на законы, такая причина отказа не предусмотрена законами и является надуманной.

Причиной отказа также указывалось, что перераспределение земельных участков и образование земельного участка, который будет находиться в частной собственности, приведет к изломанности границ и нерациональному использованию. Ссылка на предусмотренное частью шестой статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несостоятельной, в решении об отказе не содержится обоснований вывода об изломанности границ. В решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги нет обоснования причин отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

В этой связи, с учетом того, что оспариваемое решение об отказе административного ответчика не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, можно сделать вывод о том, что оно не соответствует требованиям закона. В оспариваемом решении об отказе не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством, административным регламентом требований к схеме расположения земельного данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа Саранск не были соблюдены и что препятствовало принятию решения о перераспределении земельного участка.

Данный отказ ответчика нарушает исключительное право истца на реализацию прав как гражданина, являющегося собственником земельного участка, поскольку истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность.

На основании изложенного и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации административный истец просит признать незаконным решение Администрации городского округа Саранск №1610-УФ от21 октября 2020 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. С учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 28 мая 2021г. возложить обязанность на администрацию го Саранск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. в соответствии с заявлением ФИО1 от 24 сентября 2020г. и приложенной к нему схемой. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель административного истца адвокат Амелина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежаще.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 16 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06 мая 2016 г. №516, установлены предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) и приусадебный участок личного подсобного хозяйства минимальные размеры земельных участков составляют - <...> кв. м, максимальные - <...> кв. м.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с 12 августа 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов реестровых дел следует, что ранее административный истец по договору купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2018г. приобрела земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство жилого дома, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <..>, почтовый адрес ориентира- <адрес>.

Из указанного земельного участка ФИО1 в июле 2018г. было образовано два земельных участка путем раздела. Были образованы земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <..> площадь. <...> кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 до настоящего времени.

Согласно соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 05 декабря 2018г. ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., в результате присоединения земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1 000 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м.

01 июня 2020г. был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <..> на два земельных участка площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м. Земельные участки сформированы и проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м.

Право собственности на указанные земельные участки с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 до настоящего времени.

Таким образом, административный истец владеет на праве собственности следующими земельными участками:

с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м.;

с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м.;

с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м.

Все три земельных участка относятся к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с адресом местоположения – <адрес>.

В судебном заседании 11 мая 2021г. ФИО1 поясняла, что земельные участки расположены по одному адресу, огорожены единым забором и используются административным истцом как единый земельный участок.

24 сентября 2020г. ФИО1 в очередной раз обратилась в администрацию го Саранск с заявлением, в котором просила утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем присоединения земельного участка площадью <...> кв.м. к земельному участку с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м.

Администрация го Саранск письмом от 21 октября 2020г. №1610-УФ уведомила административного истца ФИО1 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В ответе также сообщалось заявителю, что Администрация не имеет правовых оснований принять решение о перераспределении земельного участка в связи с тем, что первоначальный перераспределяемый земельный участок входил в состав земельного участка общей площадью <...> кв.м., вследствие раздела, появился земельный участок с <..> и площадью <...> кв.м., в связи с чем произошло намеренное уменьшение площади земельного участка.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что административный ответчик законно принял оспариваемое решение по тому основанию, что произошло намеренное уменьшение площади земельного участка.

В судебных заседаниях представитель администрации го Саранск ФИО2 неоднократно поясняла, что со стороны Христиной Н.С. имеет место заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав для обхода норм Земельного кодекса Российской Федерации и правил землепользования и застройки го Саранск для увеличения площади земельных участков путем перераспределения, о чем в ответе Администрации и было сообщено заявителю со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не допускает при образовании земельных участков нарушать требования, установленные Земельным кодексом российской Федерации и другими федеральными законами к которым отнесена в том числе статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено, что при каждом разделе размер земельных участков и последующем перераспределении путем присоединения определялся заявителем с целью избежать превышения предельных размеров земельных участков установленных на территории го Саранск. Действия ФИО1, выраженные в последовательном разделе земельного участка, приобретенного в 2018г. площадью <...> кв. м., с последующем присоединением к наименьшему из разделенных земельных участков земельного участка государственной (муниципальной) собственности, носящие систематический характер, в отсутствие фактических оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса для перераспределения земель и (или) земельных участков, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, следует расценивать как действия, направленные на приобретение земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности в обход правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации - не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

ФИО1 владея на дату обращения в администрацию земельными участками: с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. фактически уже владела земельным участком общая площадь которого превышает максимальную норму (<...> кв.м.), а в случае удовлетворения ее заявления площадь земельных участков в общей сумме составила бы <...> кв.м., что больше максимального размера более чем в два раза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, из земель, на которые фактически претендует ФИО1 можно образовать самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства с предоставлением его в установленном порядке, что подтверждается распоряжением заместителя главы го Саранск от 20 января 2021г. №21-рз о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 453 кв.м. ФИО3 Данное обстоятельство в силу положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

В соответствии с частью первой статьи 218 и частью первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 получила ответ администрации 22 октября 2020г., что подтверждается ее собственноручной подписью в журнале выдачи исходящей корреспонденции администрации го Саранск. Между тем, в суд ФИО1 обратилась первоначально в порядке гражданского судопроизводства 15 февраля 2021г., следовательно, ФИО1 пропустила процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном исковом заявлении требованиями.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что с 20 января 2021г. по 12 февраля 2021г. находилась на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представила копию листка нетрудоспособности. Однако данных о невозможности обращения в суд с административным иском в предшествующий болезни период административный истец суду не представила. На наличие иных причин, связанных с личностью административного истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с административным иском и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, административный истец не ссылался.

В связи с указанным, ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении административного искового заявления на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - подпись И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021г.

1версия для печати