Апелляционное определение № 33-1988/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1988/2026

УИД: 28RS0023-01-2024-002826-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Золотодобывающее предприятие «Дружба» - ФИО3,

установила:

ООО «Золотодобывающее предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 18039656 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 до даты фактического возврата денежных средств.

В основание иска указало, что 16.10.2020 между сторонами заключен договор поставки товара, по условиям которого ответчик обязался поставить в 2021 г. дизельное топливо, которое оплачено обществом на сумму 63268067 руб. Ответчик не поставил товар на сумму18039656 руб. 61 коп.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

2 декабря 2025 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность в размере 18039656 руб. 61 коп., проценты за период с 01.01.2022 по 02.12.2025 в размере 9080372 руб. 45 коп. и на будущее, до даты фактического возврата денежных средств.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9080372 руб. 45 коп. и просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (покупатель) заключен договор поставки товара №1 ИП-ЗДПД, по условиям которого ФИО1 обязался с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. по установленному графику поставить дизельное топливо в количестве, в сроки, ассортименте, которые указаны в ежемесячных спецификациях.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 2021 г. между ООО «Золотодобывающее предприятие «Дружба» и ИП ФИО1, по состоянию на 31.12.2024 предварительно оплаченный товар не поставлен на сумму 18039656 руб. 81 коп.

Ответчиком размер суммы не поставленного предварительно оплаченного товара не оспорен. Доказательства исполнения обязательства в указанном размере ответчиком не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что ответчик допустил просрочку поставки топлива, при этом истцом произведена предварительная оплата, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за просрочку исполнения указанных обязательств являются обоснованными, учитывая положения ст. 395, п. 4 с. 487 ГК РФ.

Оснований для снижения размера процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований п. 1 ст. 317.1 ГПК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 48, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Несоразмерность указанной неустойки и необоснованность выгоды истца ответчиком также не доказаны.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск, при отсутствии предусмотренных законом и по обстоятельствами дела, оснований для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ правомерно взысканной неустойки в размере, определенном на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.