Решение № 2-409/2020 2-409/2020(2-5467/2019;)~М-5086/2019 2-5467/2019 М-5086/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-409/2020

к делу № 2-409/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2019 в <...>, напротив <...>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Автодорога на участке по <...>, напротив <...> относится к муниципальной собственности. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, в том числе с участием представителя ответчика. Согласно экспертного заключения от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 99 031 руб. За производство экспертизы истец оплатил 8 000 руб. Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в денежном выражении в размере 5 000 руб. По указанным выше основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 99 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, связанные с получением справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 871 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному суду в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что согласно данным МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации», по состоянию на 09.09.2019 на территории г.Армавира имел место сильный ветер, за последствия которого Управление не несет ответственности, так как сильный ветер относится к стихийным бедствиям и является условием непреодолимой силы.

Представитель третьего лица – администрации МО г. Армавир, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленным суду паспортом транспортного средства <...>, а также свидетельством о регистрации <...> от 06.09.2019, ФИО3, как на момент имевшего место 09.09.2019, дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время является собственником автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно пояснениям стороны истца, 09.09.2019 в <...>, напротив <...>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления дознавателя-уполномоченного полиции УУП отдела МВД России по г.Армавиру капитана полиции П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019 следует, что 09.09.2019 в отделе МВД Росси по г.Армавиру зарегистрирован материал проверки по факту обращения Т. о том, что на его автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, припаркованный по <...>, упало дерево.

Из истребованных судом материалов КУСП <...> по заявлению Т. следует, что в рамках указанной проверки, дознавателем-уполномоченным УУП ОМВД России по г.Армавиру С., в присутствии ФИО3, 09.09.2019 произведен осмотр припаркованного по <...>, государственный регистрационный знак <...><...>, белого цвета, в ходе которого на указанном автомобиле выявлены следующие повреждения: залом крыши с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на левом зеркале заднего вида; повреждено левое заднее крыло в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней крышке багажника слева имеется царапина. Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.09.2019 (по материалу КУСП <...>), указанные повреждения возникли в результате падения дерева (береза).

Также в судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что автомобильная дорога на участке местности по <...>, напротив <...>, является автомобильной дорогой местного значения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункта 19 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", К вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

В силу требований пункта 5 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 <...> создано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Положения является отраслевым органом администрации МО г. Армавир и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно ст. 54 Устава МО г. Армавир, ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир основными функциями Управления являются: реализация планов по предоставлению коммунальных услуг, капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунального и жилищного хозяйства, благоустройству и озеленению города Армавир (п.3.2); контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений (п.3.11); подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля выполнения обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания (п.3.12); осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 2.11); подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно- коммунального обслуживания (п.2.12).

Таким образом из приведенных выше доказательств следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения в результате падения дерева, расположенного напротив <...> в г.Армавире, являющейся дорогой местного значения, контроль за обеспечением сохранности которой осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Армавир, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на УЖКХ администрации МО г.Армавир.

Оценивая представленные стороной истца доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к следующему.

Так в обоснование заявленных требований, суду представлена независимая техническая экспертиза <...> от 27.09.2019, выполненная экспертом ООО «Модуль-Авто» ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 99031 руб., с учетом износа, стоимость ремонта составляет 82 115 руб.

Из исследовательской части заключения независимого эксперта следует, что при падении 09.09.2019 дерева, указанный автомобиль получил следующие повреждения: крыша-Т - изгиб плоскости с заломами и вытяжкой металла и образованием граней; поперечина крыши средняя - изгиб с заломами; облицовка крыши деформирована с короблением структуры материала; боковина задняя левая – изгиб плоскости с нарушением геометрии ребра жесткости Sповр. – 0,12 кв.м., II категория сложности; на автомобиле, в передней части кузова, на боковой правой части кузова, на крыше багажника, имеются повреждения не относящиеся к данному событию

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта - ФИО4, выводы, изложенные в заключении <...> от 27.09.2019 подтвердил в полном объеме, указав при этом, что осмотр автомобиля истца, проводился в том числе с участием представителя УЖКХ администрации МО г.Армавир. Все зафиксированные в ходе осмотра автомобиля повреждения, были отражены в соответствующем Акте осмотра, который был подписан присутствующими при осмотре сторонами.

При этом суд считает, что для определения размера, в части причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами заключения эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО4, поскольку указанный эксперт, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанный эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно справке и.о. начальника Краснодарского ЦГСМ от 06.12.2019, 9 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут на М Армавир наблюдался ветер 5 м/с с максимальным порывом 14 м/с, в 12 часов 00 минут наблюдался ветер 7 м/с с максимальным порывом 17 м/с.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика, которое выразилось в отсутствие должного контроля за зелеными насаждениями, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба подтверждается актом <...> от 27.09.2019 экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от и составляет без учета износа 99 031 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г.Армавир в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 99 031 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит данные исковые требования необоснованными, не соответствующими требованиям ст.151 ГК РФ и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данной части исковых требований, сторона истца не доказала факт причинения ФИО3 действиями (бездействием) ответчика, каких-либо физических или нравственных страданий, в результате которых истцу был причинен такой вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к договору <...> от 14.09.2019, истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной оценки ущерба в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также установлено, что истцом были понесены расходы по получению справки <...>» в размере 871 руб.20 коп. Указанные расходы, суд также признает обоснованными, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 360 руб., с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 174 руб., а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 186 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 031 (девяносто девять тысяч тридцать один) руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., стоимость справки в размере 871 (восемьсот семьдесят один) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 186 (сто восемьдесят шесть) руб.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 29.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.