Решение № 2А-2875/2025 2А-342/2026 2А-342/2026(2А-2875/2025;)~М-2586/2025 М-2586/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-2875/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-006006-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2026 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданка Азербайджанской Республики ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании выданного ей ранее вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с гражданином РФ М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ ей выдан вид на жительство, а ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Поскольку закон обратной силы не имеет, а на момент подачи соответствующего заявления и выдачи ей вида на жительство такое основание его аннулирования, как в настоящее время предусмотрено п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, отсутствовало, расторжение брака не может являться основанием для аннулирования выданного ей вида на жительство. Обжалуемое решение чрезмерно ограничивает ее право на уважение частной жизни, принято формально, без учета сведений о ней. При этом она длительное время проживает в России, социально адаптировалась, в Ноябрьске проживают ее близкие родственники, она осуществляет трудовую деятельность, соблюдает законодательство, задолженностей не имеет.

В судебном заседании административный истец и ее представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Административный истец дополнительно пояснила, что в России проживают ее брат, сестра, сын, внуки и невестка, все они являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время в гости к брату приехал проживающий в Азербайджане отец, которому 67 лет, и который является гражданином Азердбайджана. В Азербайджане у отца есть дом. Отношения с отцом они поддерживают, созваниваются каждый день. Других родственников в Азербайджане у нее не осталось. Мамы нет с ДД.ММ.ГГГГ. В Россию она периодически приезжала с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится здесь постоянно. Брак они расторгли по обоюдному согласию, так как она намного старше своего супруга и у нее есть свой ребенок, а родителям супруга это не нравилось, на этой почве они постоянно скандалили, супруг является единственным ребенком в семье. Проживали они в микрорайоне <адрес> (это жилье принадлежало ее брату), но зарегистрированы по одному адресу не были. У нее среднее образование, профессии нет, она работала в «...» уборщицей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований. Дополнительно пояснила, что основанием для выдачи административному истцу разрешения на временное проживание, а затем и вида на жительство послужило исключительно наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации. Если бы не это обстоятельство, получить эти документы по ускоренной процедуре ФИО1 не смогла бы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Азербайджанской Республики и в настоящее время находится в городе Ноябрьске ЯНАО.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО1 периодически пребывала на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, затем приехала ДД.ММ.ГГГГ, встала на регистрационный учет в г.Ноябрьске на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступила в брак с гражданином Российской Федерации М.Ш..

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Республике Дагестан в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания).

Последующий въезд ФИО1 в Россию имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание с указанием на наличие брака с гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено – на основании заключения уполномоченного органа № ей выдано разрешение на временное проживание по подп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в действующей на тот момент редакции (без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ссылкой на п.1 ст.8 этого же Федерального закона (вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание) подано заявление о выдаче ей вида на жительство.

Указанное заявление также было удовлетворено – на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супругом в ОЗАГС г.Ноябрьска подано совместное заявление супругов, не имеющих общих детей, о расторжении брака, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Все указанные выше обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о заключении и расторжении брака, заключениями административного ответчика об удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче ей сначала разрешения на временное проживание, а затем и вида на жительство, самими этими заявлениями, копиями документов ФИО1, а также данными информационного ресурса СПО «Мигрант» и справкой УМВД России по ЯНАО.

Совместных детей у супругов не имелось, по одному адресу они никогда не регистрировались, в течение трех лет в период брака въезд в Российскую Федерацию ФИО1 разрешен не был.

Данные обстоятельства с учетом совокупности дат совершения административным истцом описанных выше действий по подаче заявлений в различные уполномоченные органы власти Российской Федерации позволяют убедиться в том, что она, являясь иностранной гражданкой, заключила брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, а после получения вида на жительство этот брак расторгла.

Указанное послужило основанием для принятия административным ответчиком УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вида на жительство на основании п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая законность принятого органом государственной власти в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство, суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 (постановление и разъяснения продолжают действовать и после 16 марта 2022 года) разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о законности оспариваемого решения, поскольку брак с гражданином РФ был явно заключен исключительно с целью последующего получения административным истцом вида на жительство, что свидетельствует о ее недобросовестности и намеренном пренебрежительном отношении к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, а также семейным ценностям.

При этом суд учитывает, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением требований миграционного законодательства. Согласно базе данных ОМВД России по г.Ноябрьску привлечения к административной ответственности имели место в ДД.ММ.ГГГГ (по ст.13.29, ч.1 ст.14.17.1 и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), что также явно свидетельствует об систематическом и стойком отсутствии ее лояльности к российскому законодательству.

Доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.

Недвижимого имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей у нее нет.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Устойчивых связей с государством происхождения ФИО1 не утратила – там проживает ее отец, связь с которым она поддерживает систематически. Факт проживания в Российской Федерации брата, сестры, сына с семьей даже при наличии у них российского гражданства об обратном не свидетельствует и принятию решения об аннулировании вида на жительство не препятствует.

Обжалуемое решение принято исходя из приоритета публичных интересов над частными, в установленные сроки, в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, нарушений закона не допущено.

Более того, принятое решение само по себе не препятствует ни повторному въезду административного истца на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, ни повторной подаче документов с целью получения документа о праве на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

Доводы о невозможности применения к ней нормы, введенной в действие гораздо позднее расторжения брака, не основаны на нормах права. В данном случае, поскольку решение принимается согласно законодательству, действующему в момент его принятия, речь об обратной силе закона не идет.

Решение принято государственным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов поведению административного истца..

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца с учетом существа выявленных обстоятельств допущенных им нарушений, не представлено.

Принятие оспариваемого решения являлось адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в предъявленном иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения (заключения) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-342/2026.